1、Monkeyrunner：优点：操作最为简单，可以录制测试脚本，可视化操作；缺点：主要生成坐标的自动化操作，移植性不强，功能最为局限；
2、Rubotium：主要针对某一个APK进行自动化测试，APK可以有源码，也可以没有源码，功能强大；缺点是针对APK操作，而且需要对APK重新签名（有工具），因此操作相对复杂；
3、UiAutomator：优点：可以对所有操作进行自动化，操作简单；缺点：Android版本需要高于4.0，无法根据控件ID操作，相对来说功能较为局限，但也够用了；
4、Monkey：准确来说，这不算是自动化测试，因为其只能产生随机的事件，无法按照既定的步骤操作；
由上面介绍可以有这样的结论：测试某个APK，可以选择Rubotium；测试过程可能涉及多个APK，选择UiAutomator；一些简单的测试，选择Monkeyrunner；
|
Hierachyview+Monkey |
UiAutomator + Monkey |
Robotium |
|
|
权限 |
root |
普通 |
普通 |
|
是否需要签名 |
是 |
否 |
否 |
|
响应速度 |
10s（网友测试数据） |
4s（网友测试数据） |
1-2s |
|
是否支持WebView |
否 |
否 |
是 |
|
是否支持跨应用测试 |
是 |
是 |
否 |
|
支持该特性的Android API |
? |
API 16 |
API 7 |
|
是否支持控件ID |
是 |
否 |
是 |
从上述数据来看，Android提供的测试工具各有优缺点，有的支持WebView测试，有的不支持。有的支持跨应用，有的不支持。因此，一个好的Android测试工具，更多地是兼容了上述几种测试方法。例如，Appium。
UiAutomator Testcase类继承自JUnit的TestCase类。而Robotium、Espresso则继承自activityInstrumentationTestCase2。从这个继承关系，我们也能理解为什么采用Robotium的方式，应用需要签名。而采用UiAutomator则不需要。其原因是：采用Robotium的方式，其测试代码本质上是一个APK。根据Android的安全机制，应用是需要签名的。