2011年百度某峰会，李彦宏首次提出”互联网思维“，从此这个词在商业大地光芒闪耀。也是从那个时间开始，互联网产业迎来了盛大的发展周期。人类社会的发展总是伴随着一轮又一轮的周期，从前市场的宠儿例如能源、制造、基建、金融、通信、甚至是软件，在互联网蓬勃发展以后，他们都被贴上了“传统”的前缀同时都在几年的时间里完成了深度的互联网改造。“站在巨人的肩上”无疑是高效的经济发展模式。经历了10年充分商业竞争的发展，肩负着人民日益增长的美好生活需要的互联网产业也迎来了瓶颈期。谁能够在未来站在互联网的肩上呢？区块链脱颖而出，不同于大数据、云计算以及人工智能，它不仅是一种技术，更是一种可以与互联网同等级的商业思维。区块链思维可以有效指导未来的商业走向，带动新一轮发展周期，影响我们的工作与生活的方式。
去中心思维
如果你现在翻看一下手机，会发现上面已经安装了很多APP，这些APP在不同产业里延伸着互联网思维。例如：大众点评、滴滴打车、摩拜单车、E代驾。我们会发现一些规律，他们都包括平台提供者、服务提供者、服务消费者三个角色。平台负责提供商业活动的场地，维护服务的可用性，交易担保服务。
服务者提供服务并赚取佣金，消费者付费享受服务，平台抽取消费者付出的服务费的一部分作为建设费用。这是互联网思维下的新商业模式，要比传统行业更加高效。然而，随着平台规模的增大，有两个问题无法完美解决：
- 大平台都是股市明星，必然要承担巨大的投资人压力，所以要在提供平台的同时扩大盈利能力。
- 第二、大平台用户众多，纠纷也很多，必然会承担很大一部分的投诉和判决，在平台范围内，平台具备“执法权”。
第一个问题，我们要知道平台本身是不具备生产能力的，GDP来自于服务者和消费者之间的交易。平台要想扩大盈利能力，第一个能想到的手段就是提高消费价格，同时压低服务者的佣金，赚取巨额差价。或者将服务者变成平台的付费会员，让服务者不得不付费“享受”某种平台提供的增值服务，否则就剪掉与消费者建立交易的渠道。这些手段本质上都站在了健康经济形态的背面。遭受影响的服务者和消费者都在受平台压迫，没有话语权。这就是中心化的弊端。
第二个问题，大平台环境中涉及到某些国家法律无法详细覆盖的领域，执法权就变向赋予了大平台自身。相对于国家法律的公平公正程度，平台的执法更多是从自身利益出发的，惩罚在所难免，这就造成对于普通用户的不公正对待问题，也就破坏了交易本身。
交易是经济的根本，互联网思维在发展阶段有效地促进了市场交易的量价齐升，然而在瓶颈期的今天，大平台的种种作为已经开始伤害到交易，也就伤害到了经济的根本。说回这两个问题本质，大平台也是这种商业模式下的俘虏。大平台内部只是想赚长治久安的建设费而已，并不想做出杀鸡取卵的行为，更不想承担投融资风险，以及负责执法权。
去信任思维
我们分析了经济的根本是交易，一切促进交易进行的思维都是好思维，反过来一切伤害交易进行的思维都是坏思维或者过时的思维。信息闭塞的年代，交易双方建立可信交易渠道是漫长的，双方必须是多年打交道的伙伴，甚至整个商业闭环可见的都是熟人。互联网思维诞生的大平台，解决了陌生人之间的交易信任问题，例如电商的支付宝，最早就是作为可信中心担保卖家和买家的信用问题而存在的。
熟人社会建立信任的方法是低效的，我可能要了解交易方的一切：家庭住址、家庭成员、性格脾气、发生过什么故事，由此单方面判断交易对象的人品和能力。这种方式建立的信任看上去很结实但其实是非常不可靠的，而且建立过程的成本是巨大的。在互联网中心的今天，本质上并没有解决传统的信任建立方式。作为中心，它的系统复杂度很高，同时，还衍生了很多中心化的弊端。区块链的去信任思维就是一种新型的理念，在大数据的支持下，所有的参与者都可以将资产数字化，通过不可篡改公开透明的数据，建立信任模型。通过这个信任模型，陌生人之间的信任建立是高效的。由于区块链的分布式特性，所有的参与者同时又是见证者，因此交易行为并不需要任何担保的角色。随着数据的增加，分析算法的能力提升，陌生人的支付能力是可靠的。因此在未来，社会上的坏账、三角债、骗贷等经济问题都会成为上个时代的产物。交易双方只要集中处理交易本身而不用分配精力去处理信任的问题，这就是去信任思维。这种思维会极大提高交易的健康度，改变经济体的面貌，焕发出新的活力。
博弈论思维
没有任何第三方参与，当甲乙双方发生交易的时候，如何才能尽可能的保障交易的健康呢？答案就是让甲乙双方都真切地希望交易健康，它就可以健康，因为没有其他人能够影响这笔交易。举个例子，甲乙双方签订一个智能合约，合约内容为甲乙建立买卖交易，如果一段时间内甲未履约，乙也未履约，则两人的交易失败；如果一段时间内甲未履约，乙履约，则交易失败，且甲支付双倍交易额给乙方；如果一段时间内甲履约，乙未履约，则交易失败，且乙支付双倍交易额给甲方；如果甲乙均履约，则交易成功。通过表格来展现一下判定矩阵。
| 甲履约 | 甲不履约 | |
|---|---|---|
| 乙履约 | 交易达成 | 交易失败，甲支付双倍交易额给乙方 |
| 乙不履约 | 交易失败，乙支付双倍交易额给甲方 | 交易失败 |
甲乙签订这个合约以后，从博弈论角度来看，甲乙双方的最佳策略都是自己履约。因为如果甲方不想履行合约，他只有让乙方也不履行才可以免责，但是这是在去信任环境下，两方只有这份合约是公开的，甲方不能确认乙方是否真的不履行，哪怕乙方口头答应了，但乙方仍可能为了得到2倍的收益而偷偷履行合约。反之甲方也是如此，这就是博弈论，这份合约是不需要第三方担保的，且签订的甲乙双方的最佳策略都是自己履约。
区块链能够实现博弈论思维，是基于他对于参与者的资产上链的可信度，也就是说任何区块链的参与者的账户中的资产都是真实有效的，智能合约的签订需要检查双方的赔付能力。一旦合约签订成功，赔付能力会被合约冻结直到有效期结束。
从博弈论思维角度来思考，区块链的安全性也得到了有效解决，因为基于共识算法的分布式系统，黑客如果想入侵基础设施，必须黑掉2/3以上的出块节点，这是不可思议的，因此他只能掌握同等算力，而达到这个算力所花费的成本早已超过了他修改账本的收益。
建设费思维
公网的区块链产品都会给记账者激励。从全民记账到超级节点记账，仿佛区块链又回到了中心化。前面提到了抛开商业模式的俘虏，大平台也想赚长治久安的建设费。超级节点有着更好的硬件能力，所以从记账能力方面，它更加适合去做这方面的工作，拥有了记账能力并不代表是中心，因为拥有记账能力的超级节点可能有100个。我们熟悉共识算法，这里就不展开讨论了，如果一个超级节点想像现在互联网中心那样随意偷偷篡改某个参数、某个活动等等，它需要联合至少2/3以上的超级节点的认同，这无疑是非常难的。要修改只能是光明正大的，全网通知的去做正规流程的修改，可以联合前面的博弈论思维，每个超级节点的最佳策略就是好好记账，赚记账费。从这个角度来看，超级节点的工作领域应该完全与业务解耦，它做的工作是一种基础设施的维护性工作，并不会参与业务内容。因此它赚到的建设费是符合市场规律的，只要保持硬件运维能力，该超级节点的建设费也是可以长治久安的。
