摘自：https://blog.csdn.net/wh_19910525/article/details/11536279
在Linux内核中何时使用spin_lock，何时使用spin_lock_irqsave很容易混淆。首先看一下代码是如何实现的。
spin_lock的调用关系
spin_lock
|
+ -----> raw_spin_lock
[cpp] view plaincopy
static inline void __raw_spin_lock(raw_spinlock_t *lock)
{
preempt_disable();
spin_acquire(&lock->dep_map, 0, 0, _RET_IP_);
LOCK_CONTENDED(lock, do_raw_spin_trylock, do_raw_spin_lock);
}
spin_lock_irq的调用关系
spin_lock_irq
|
+-------> raw_spin_lock_irq
[cpp] view plaincopy
static inline void __raw_spin_lock_irq(raw_spinlock_t *lock)
{
local_irq_disable();
preempt_disable();
spin_acquire(&lock->dep_map, 0, 0, _RET_IP_);
LOCK_CONTENDED(lock, do_raw_spin_trylock, do_raw_spin_lock);
}
可以看出来他们两者只有一个差别：是否调用local_irq_disable()函数， 即是否禁止本地中断。
在任何情况下使用spin_lock_irq都是安全的。因为它既禁止本地中断，又禁止内核抢占。
spin_lock比spin_lock_irq速度快，但是它并不是任何情况下都是安全的。
举个例子:进程A中调用了spin_lock（&lock）然后进入临界区，此时来了一个中断(interrupt），
该中断也运行在和进程A相同的CPU上，并且在该中断处理程序中恰巧也会spin_lock(&lock)
试图获取同一个锁。由于是在同一个CPU上被中断，进程A会被设置为TASK_INTERRUPT状态，
中断处理程序无法获得锁，会不停的忙等，由于进程A被设置为中断状态，schedule（）进程调度就
无法再调度进程A运行，这样就导致了死锁！
但是如果该中断处理程序运行在不同的CPU上就不会触发死锁。 因为在不同的CPU上出现中断不会导致
进程A的状态被设为TASK_INTERRUPT，只是换出。当中断处理程序忙等被换出后，进程A还是有机会
获得CPU，执行并退出临界区。
所以在使用spin_lock时要明确知道该锁不会在中断处理程序中使用。
====================
使用spin_lock_irqsave在于你不期望在离开临界区后，改变中断的开启，关闭状态！进入临界区是关闭的，离开后它同样应该是关闭的！
如果自旋锁在中断处理函数中被用到，那么在获取该锁之前需要关闭本地中断，spin_lock_irqsave 只是下列动作的一个便利接口：
1 保存本地中断状态
2 关闭本地中断
3 获取自旋锁
解锁时通过 spin_unlock_irqrestore完成释放锁、恢复本地中断到之前的状态等工作
--------------------
还有一对 spin_lock_irq 和 spin_unlock_irq
如果你确定在获取锁之前本地中断是开启的，那么就不需要保存中断状态，解锁的时候直接将本地中断启用就可以啦
————————————————
版权声明：本文为CSDN博主「wh_19910525」的原创文章，遵循 CC 4.0 BY-SA 版权协议，转载请附上原文出处链接及本声明。
原文链接：https://blog.csdn.net/wh_19910525/java/article/details/11536279