本人算是国内比较早接触和折腾CMMI的了，从2000年在华为印度所构建HW-CMMI体系，到后来协助多家企业构建CMMI体系；从2016年又开始接触比较多的军工研究所，和大家一起探索GJB5000A体系以及落地信息化的方式，整体感觉CMMI、GJB5000A确实是很好的体系，对保证军工这样高可靠性软件的质量确实有很大的帮助，但也存在实施成本高、推行难度大、落地困难的问题，但大家又反过来想，针对一帮灵魂追求自由的软件开发人员，有什么管理流程制度是容易推行的呢？
GJB5000A和CMMI的共同点
1、 模型完全兼容；从1991年正式发布的CMM，到1994年的CMMI，CMMI管理体系不断完善与提升，涵盖了业界高可靠性、高稳定性工程软件的最佳实践，得到了业界普遍认可；伴随中国军方科研实力的提升，也开始认识到软件在军工装备中的核心价值，于是充分借鉴CMM-CMMI模型推出中国军方GJB5000A标准，两者从模型定义、规范要求来讲是完全一样的。
2、 最佳适应范围类似；无论是CMMI还是GJB5000A两者的推动方都是军方，军方产品的核心要求是稳定，如果在成本投入、开发速度、稳定性三者选择的话，军方产品首要考虑的是稳定，稳定压倒一切；两者都比较适合大型工程软件的规范化管理，强调需求稳定可预知，然后通过规范化的过程、阶段交付质量的检查，最终达到交付稳定可靠的软件系统；近年来，敏捷开发非常热门，同时敏捷开发又缺少业界权威的认证体系，从而帮助企业达到商业目的（有证书好拿单），一些企业就搞出类似CMMI-Agile融合模式，但纵观CMMI的实施组织就发现，CMMI还是更适合需求稳定的大型软件系统。
GJB5000A和CMMI的不同点
1、 认证主体不同；CMMI有获得SEI授权认可的专业评估师和评估机构进行认证，目前来看CMMI L3以下评估师就基本可以发证，L4以上要得到SEI的复核确认，才可以发证；GJB5000A目前军方授权仅有北京新时代作为认证主体发证，而新时代也在军工系统认证了一些评估专家进行相应的认证评估工作，但最终发证权还是北京新时代。
2、 适应范围不同；CMMI适应范围更广，更多是商业科技公司，GJB5000A主要是面向中国军方的科研组织，CMMI是推荐性质，通过CMMI认证更容易获得客户的信任；而GJB5000A是强制性，后续如果没有GJB5000A的资质会失去军工产品的参与资格。
3、 认证步骤不同；CMMI可以直接跳过某个级别认证下一个级别，例如直接跳过 L2认证L3；GJB5000A目前要求是要稳扎稳打，一个组织要先认证L2，然后才能认证L3，这样其实也对，中国军工是一个体系，一个系统，大家稳步推进远比一窝蜂互相攀比，看似短时间进步挺快，很快获得了L3的认证，实际还是以前的草根做法，同时互相攀比，还很容易造假，反而起不到通过GJB5000A认证整体提升中国军工产业管理水平的目的。