Part 1 基于度量的分析
第一单元的作业内容是表达式求导，三次作业难度逐次增加。其中本人第二三次作业的结构类似，因此放在一起进行分析
第一次作业
UML图如图
第一次作业项比较简单，可以归结为：仅有由幂函数（带系数和指数）组成的项。其中，为了可拓展性，我把项定义成为了一个接口。输入的解析由Expression类的Constructor和genTerm方法来完成，相关的正则也保存在Expression类中。Expression是一个列表中Term相加组成。求导方法按照求导规则生成新的表达式对象。
但事实上，我的实现效果现在细想来有很大问题，数据也佐证了这一点。
复杂度
先看复杂度，ev，iv，v都是一个方法复杂度不同方面的度量，OCavg和WMC是一个类复杂度的度量。主要的值得警惕的地方（红色）很显然，就在Expression类的genTerm方法中。我在genTerm中使用了层次化构造的大正则，所以处理的代码要面对很多情况，造成了代码的复杂。
事实上，把正则、表达式生成放在Expression类中可以算是一个错误，Expression类明显因此变得过于复杂。
我目前想到的更合理架构是：采用工厂方法，ExpFactory作为一个类专门生成Expression；建立RegexExpression类，专门用来存放正则表达式。
依赖
再看依赖关系，整体来说比较正常，我主要使用了接口，DIT是1.
从数据上看，第一次作业似乎问题只在Expression类上，但事实上，这个设计大有问题，这直接导致我第二周作业全盘推倒重来，几乎成为一个噩梦。
相信大家已经看出来了，幂函数更适合作为一个因子，而不是一个项。此外，还有一个关键的设计问题是，要不要把常数和幂函数分开。从第一次作业的角度来看，这两种方式差异不大，但是从后面的作业来看，分开&保证项里有常数是一个更好的选择，可以省去大量的判断，而且让各自的功能更专一，从后面的代码上看，幂函数是最复杂的一个，所以这样拆开也是一种很好的拆分。此外，保证项里有常数实际是一个很危险的操作，所以我实现时既保证了一定有常数，又预防了没有常数的情况。
DesigniteJava分析
DesigniteJava分析得到的结果是，我最大的bad smell是Unutilized Abstraction，很尴尬，我本来是照着可扩展性强的方向设计的，结果到最后反而是直接推倒重写了
第二、三次作业
UML如图（第三次作业）
看上去可能有点乱，事实上，这是一个表达式-项-因子的递归嵌套结构，因子作为一个接口实现。表达式也实现因子这个接口。这就为套娃留出了足够的空间。
表达式的解析由ExpBuilder这样一个工厂类进行，错误时抛出WrongFormatException省去大量检测。
求导时递归调用，一个Factor求导生成新的Factor List对象。
优化时，optimize方法也是生成新的对象，而涉及到合并的操作则在添加项的同时完成。
为了节省时间，添加了isOptimized标志来避免在建立表达式的过程中对没有变化的项做无用的优化，forceUnsetOptiflag方法来清除这个标志位以便于进行彻底的优化。
在第三次作业中，添加了furtherCombine相关的方法来进一步减少长度捞性能分（虽然最后关头还是为了避免bug回滚了（而且回滚后还是有点小bug（悲。
当然，这个架构还有很多可进步的点，最大的问题就是Term，Term项上下都要依赖，严重提高了程序的复杂度和Bug出现的可能性。
此外，细心的读者可能已经注意到，这里我因子的操作方式是类似字符串这种不可变对象的，但是Expression和Term都是可以动态变化的（添加新的项/因子），目前我的做法是，在将某个因子构建完成、或加入一个容器之后，就再也不改变他，以防因为浅拷贝出现的各种问题。但这种需要“额外知识”才能更改代码的做法显然降低了软件的可维护性。
行数（第三次）
可以看到，这次作业规模不小，最多的代码在Term上（部分原因是Term有两套合并同类项算法），然后是Expression，ExpBuilder，除表达式外因子中幂函数的代码最为复杂，这很好的说明了拆开幂函数和常数的必要性
复杂度
二/三次作业复杂度只能用爆炸形容，如图（以下均为第三次内容，第二次->第三次我仅更改了读入部分和加入了一定优化）
复杂度最大的是ExpBuilder，仔细想了一想，应该是getFactor的锅，为了方便我把对所有因子的解析放在了一个方法getFactor里，实际上完全可以把不同的因子分开设置一个方法来处理。复杂度分析证实了我的想法。
再接下来复杂度较大的就是Term类了，无论第二次还是第三次作业，Term都既要与Expression打交道，又要与Factor打交道，同时承担了最多的化简任务，可以说设计的着实不太好。
Term的复杂度主要表现在：优化合并（第二次三角，第三次带括号）和输出上，这也是程序的设计难度。
Expression类，复杂度也集中在化简和添加项上
依赖
依赖关系仍然整体来说比较正常，我主要使用了接口，DIT是1.正是因为使用了接口，才尽量减少了Cylic型依赖
DesigniteJava分析
DesigniteJava检测得到，Design smell最严重的还是Unutilized Abstraction，的确，我这个架构在最开始的时候还考虑了幂函数的嵌套等问题；但此外还有Insufficient Modularizatio问题，在Expression和Term中，这证实了我的想法，这两个类应该进一步重新规划。
Implemention smell中10个Complex Method，5个Complex Conditional（溜，主要还是上面说的Expression和Term里。还有几个Magic Number，但是这些所谓“魔数”其实只是求导和优化产生的数学结果，所以我认为并不重要。
Avg LOCC 128.3，还是比较大的，Avg LOCM只有10.03，倒也不算太大。
架构分析与重构思路
基于上面的数据，我们不难看出，问题的核心是Expression和Term这两个类，特别是Term，整个体系中只有它不能用Factor接口调用。
自然的，我的想法就是，让项也成为一个因子！但是这样一来，完美的嵌套结构就会出一点问题。考虑到其实，存在只有一个项的表达式，我们不妨改变一下递归定义。
Expression的特征是由项加起来构成的，考虑到有的项只有一个因子，我们现在又计划把项作为因子，不妨把他的定义改为，因子相加的产物，同时还实现因子接口。将其称作AddItem。
类似的，把Term的定义改为因子相乘的产物，同时还实现因子接口。将其称作MulItem。这样可以极大地简化编码和不必要的嵌套。
对于嵌套，可以继续沿用基本因子内置负荷构成的方法。
Part 2 程序Bug分析
在第一、二次作业中，我的程序在强测、互测和自己的测试中均未发现Bug，原因可能是我在提交前都用了自己设计的评测机进行了大量测试，以及设计时的小规模验证（有点TDD的意思了）。
第三次作业在强测、互测中仍未发现Bug ，然而事实上在本人后来的自测中发现还是存在两个Bug。（谢各位大佬手下留情（溜
- Expression类和Term类的equals方法重写时出错，导致使用indexOf时得到错误结果，引发Bug
- 合并同类项时，未考虑一个项中存在多个相同因子的情况，导致出错
触发条件：项的因子数相同，但是因子会重复出现，且重复出现的次数不同，就有可能在合并同类项时触发。
样例：
(x+1)*(x+1)*(x+2)+(x+2)*(x+2)*(x+1)
x*(x+1)+x*(x+1)*(x+1)+x*(x+1)
总的来说，这两个错误都是在Expression和Term这两个最复杂的类里。其次，错误来源于在程序设计阶段时，我默认会把一项中所有的相同因子合并，这样就不会出现问题。但是在第二次作业到第三次作业的迭代中，这个“隐藏约定”被打破了，因为幂函数不能嵌套。
总结出的一点规律就是，尽量不要在程序中存在“隐藏约定”，这样很容易在迭代开发中出错。而且就算加以注释，其实也没有很合适的地方。
Part 3 发现他人程序Bug所采用的策略
- 直接上评测机跑（溜
看见Bug能修就修修完继续跑（加速溜- 第一次作业：关注正则，看是否会有误判，关注特殊情况下的输出
- 第二次作业：除第一次外，额外关注优化
和投机取巧（某位同学投机没注意到long范围和负数限制被当场爆破） - 第三次作业：除前两次外，关注同类项合并以及优化带来的错误（就是自己的错），还有优化带来的格式错误（
cos()，(1+x)*(1+x)把括号给去了导致错误）等。
Part 4 应用对象创建模式
基本在第一部分的时候已经分析过具体的重构方法了，此外：
- 首先，使用工厂方法，创建表达式时，注意工厂方法内部的拆分
- Expression和Term分别用AddItem和MulItem代替，形成一种多叉树的结构
- 合并时采用迭代器模式
- 尽量使用Clone避免浅拷贝问题
Part 5 对比与心得体会
- 不要在不该拓展的时候瞎拓展，留出拓展空间固然重要，也不要过于复杂化问题
- 千万不要有“隐藏约定”，Bug最容易在这里出现
- 代码不能太过复杂，该拆则拆
- 当你连注释都不知道写在哪合适的时候，就该思考自己的设计是否合理了
OO第一单元总体还是比较平稳，个人最艰难的时候是第二周试图一步到位。其实一开始就设计好的架构并不一定是最好的，在开发的过程中可能就有更好的方法出现。所以如何迭代开发，在可拓展和过度复杂化问题间找到一个平衡，这是我下一步要努力的方向。