Type1 接口注入
我们常常借助接口来将调用者与实现者分离。如下代码:
public class ClassA {
private InterfaceB clzB;
public init() {
Ojbect obj = Class.forName(Config.BImplementation).newInstance();
clzB = (InterfaceB)obj;
}
…… }
上面的代码中，ClassA依赖于InterfaceB的实现，如何获得InterfaceB实现类的实例？传统的方法是在 代码中创建InterfaceB实现类的实例，并将其赋予clzB。
而这样一来，ClassA在编译期即依赖于InterfaceB的实现。为了将调用者与实现者在编译期分离，于是有 了上面的代码，我们根据预先在配置文件中设定的实现类的类名，动态加载实现类，并通过InterfaceB强 制转型后为ClassA所用。
这就是接口注入的一个最原始的雏形。 而对于一个Type1型IOC容器而言，加载接口实现并创建其实例的工作由容器完成，如J2EE开发中常用的 Context.lookup（ServletContext.getXXX），都是Type1型IOC的表现形式。
Type2 构造子注入
构造子注入，即通过构造函数完成依赖关系的设定，如：
public class DIByConstructor {
private final DataSource dataSource;
private final String message;
public DIByConstructor(DataSource ds, String msg) {
this.dataSource = ds; this.message = msg;
}
…… }
可以看到，在Type2类型的依赖注入机制中，依赖关系是通过类构造函数建立，容器通过调用类的构 造方法，将其所需的依赖关系注入其中。 PicoContainer（另一种实现了依赖注入模式的轻量级容器）首先实现了Type2类型的依赖注入模式。
Type3 设值注入
在各种类型的依赖注入模式中，设值注入模式在实际开发中得到了最广泛的应用（其中很大一部分得 力于Spring框架的影响） ，基于设置模式的依赖注入机制更加直观、也更加自然。
几种依赖注入模式的对比总结
接口注入模式因为具备侵入性，它要求组件必须与特定的接口相关联，因此并不被看好，实际使用有 限。
Type2和Type3的依赖注入实现模式均具备无侵入性的特点。在 笔 者 看 来 ，这 两 种 实 现方式各有特点， 也各具优势（一句经典废话J）。
Type2 构造子注入的优势：
1． “在构造期即创建一个完整、合法的对象”，对于这条Java设计原则，Type2无疑是最好的 响应者。
2． 避免了繁琐的setter方法的编写，所有依赖关系均在构造函数中设定，依赖关系集中呈现， 更加易读。
3． 由于没有setter方法，依赖关系在构造时由容器一次性设定，因此组件在被创建之后即处于 相对“不变”的稳定状态，无需担心上层代码在调用过程中执行setter方法对组件依赖关系 产生破坏，特别是对于Singleton模式的组件而言，这可能对整个系统产生重大的影响。
4． 同样，由于关联关系仅在构造函数中表达，只有组件创建者需要关心组件内部的依赖关系。 对调用者而言，组件中的依赖关系处于黑盒之中。对上层屏蔽不必要的信息，也为系统的 层次清晰性提供了保证。
5． 通过构造子注入，意味着我们可以在构造函数中决定依赖关系的注入顺序，对于一个大量 依赖外部服务的组件而言，依赖关系的获得顺序可能非常重要，比如某个依赖关系注入的 先决条件是组件的DataSource及相关资源已经被设定。
Type3 设值注入的优势
1． 对于习惯了传统JavaBean开发的程序员而言，通过setter方法设定依赖关系显得更加直 观，更加自然。
2． 如果依赖关系（或继承关系）较为复杂，那么Type2模式的构造函数也会相当庞大（我们需 要在构造函数中设定所有依赖关系），此时Type3模式往往更为简洁。
3． 对于某些第三方类库而言，可能要求我们的组件必须提供一个默认的构造函数（如Struts 中的Action），此时Type2类型的依赖注入机制就体现出其局限性，难以完成我们期望的功 能。
可见，Type2和Type3模式各有千秋，而Spring、PicoContainer都对Type2和Type3类型的依赖注 入机制提供了良好支持。这也就为我们提供了更多的选择余地。理论上，以Type2类型为主，辅之以Type3 类型机制作为补充，可以达到最好的依赖注入效果，不过对于基于Spring Framework开发的应用而言， Type3使用更加广泛。