机器人有时候也会要人的命
每个人都喜欢在虚拟环境中与机器人大战，但把机器人放在现实中与人类对抗，这显得不是很公平。
虽然机器人现在都使用AI技术中最好的编程方式，但是不可能将同情程序编程到机器人中。像星际迷航的数据，机器人可以学习，但它不能感觉到。
或许将机器人隔离，危险将会更小。然而，这些机器人常常在工厂里与人类一起工作，造成许多伤害和死亡。
1981年，名叫Kenji Urada的摩托车工厂工作人员被附近的AI机器人杀死。由于某种原因，机器人将他认定为威胁，并将他推入机器。机器人使用液压手臂捣破立即杀死他的工人，并返回履行其工作职责。
2015年，一名在德国大众汽车工厂工作的22岁男子被组装的机器人杀死。当机器人抓住他并将其砸在金属板上时，他正在组装机器人，抓住并组装各种汽车零件。该名男子因受伤而死亡。
另外在2015年，Ramji Lal在印度的Haryana的Manesar工厂遇害，当时他从后面靠近机器人,调整机器人携带的一块钣金，并用附着在其臂上的焊条刺穿。虽然后来调查说是其操作方式的问题，应该从前方操作。但实际情况还是让人担忧。
机器人杀人谁来负责？
当机器人死机时，谁可以追究责任？是被认为是谋杀吗？是否肆意杀人？据刑法专家罗维·威廉姆斯说，谋杀被定义为“故意或故意杀死另一个人或未出生的孩子”，鲁莽的凶杀是“肆意造成另一人死亡”。
如果谋杀的后果包括监狱中的生命，罚款，甚至死刑，怎么可以适用于机器人？如果一个人被发现负责机器人的行动，将这些后果适用于没有实际谋杀的人是否公平？
如果有人决定使用AI技术来编程机器人杀死会怎么样？当无人驾驶车辆在人行道上发生故障并将无辜的人员下放时会发生什么？
法律教授Gabriel Hallevy在“机器人杀戮”一书中讨论了在商业，工业，军事，医疗和个人领域使用AI实体的刑事责任。他探讨了上述许多问题。
Hallevy在本书的序言中阐述了他的目的：“本书的目的是制定一个全面的，一般的，法律上复杂的人造智能和机器人刑事责任理论。除了AI实体本身，理论涵盖制造商，程序员，用户以及所有涉及的其他实体。从现行刑法原则中确定和选择类比，该理论提出了在多种合理情况下，针对各种自主技术的刑事责任思考的具体方式。“
Hallevy探讨的最重要的问题是刑事责任和刑罚是否适用于机器。他的着作只集中在AI实体的刑事责任上，不会渗透到道德上。
也许Hallevy的工作将为另一个对话创造基础，根据他提供的框架来考虑AI实体所涉及的伦理。这是一件复杂的事情，还没有明确的答案，但也许我们会在下一次致命事件之前找到答案!
本文来自IDC之家 http://www.idcjia.net/article-47071-1.html