今天早上一来，数据库load就比往常高了许多。想想数据库唯一的变化是昨天早上我曾经重新分析过数据库对象。
[@more@]
发现数据库load很高，首先看top发现没有特别异常的进程，在数据库中适时抓取正在运行的sql也没发现异常(通常运行时间非常短的sql是不能被抓取到的)。询问相关应用程序人员，最近没有变动。检查应用程序日志发现今天早上跟往常也没有过多登陆和操作。基本上可以圈定是在数据库服务器本身上面。
但是这个时候我还没有办法确定到底是哪个应用的哪个查询的问题，因为数百个进程的几十台server连着，我不能去及时的追踪。打算等到10点过去后，抽取8/9/10高峰期的整点的statspack出来，跟上星期的这个时间产生的报告对比看看。
通过对比报告我们发现 CPU TIME 今天一小时内增加了大约1200秒（2,341 - 1,175 ）。这是一个重大的变化，很显然是两种可能
1：今天过多地执行了某些sql
2：某些sql的执行计划发生变化导致cpu使用过多
Top 5 Timed Events
~~~~~~~~~~~~~~~~~~ % Total
Event Waits Time (s) Ela Time
-------------------------------------------- ------------ ----------- --------
CPU time 2,341 42.60
db file sequential read 387,534 2,255 41.04
global cache cr request 745,170 231 4.21
log file sync 98,041 229 4.17
log file parallel write 96,264 158 2.88
Event Waits Time (s) Ela Time
-------------------------------------------- ------------ ----------- --------
db file sequential read 346,851 1,606 47.60
CPU time 1,175 34.83
global cache cr request 731,368 206 6.10
log file sync 90,556 91 2.71
db file scattered read 37,746 90 2.66
接下来我对比了 sql 部分内容，发现
Buffer Gets Executions Gets per Exec %Total Time (s) Time (s) Hash Value
--------------- ------------ -------------- ------ -------- --------- ----------
17,899,606 47,667 375.5 55.6 1161.27 1170.22 3481369999
Module: /home/oracle/AlitalkSrv/config/../../AlitalkSrv/
SELECT login_id, to_char(gmt_create, 'YYYY-MM-DD HH24:MI:SS')
from IM_BlackList where black_id = :b1
这条sql出现在了今天报告的前列，而以往的报告中该sql根本不排在 buffer gets 前面位置，显然这条sql消耗了大约 1161.27 秒 cpu time .检查原来的报告
Buffer Gets Executions Gets per Exec %Total Time (s) Time (s) Hash Value
--------------- ------------ -------------- ------ -------- --------- ----------
107,937 47,128 2.3 0.8 7.39 6.94 3481369999
Module: /home/oracle/AlitalkSrv/config/../../AlitalkSrv/
SELECT login_id, to_char(gmt_create, 'YYYY-MM-DD HH24:MI:SS')
from IM_BlackList where black_id = :b1
我们发现只消耗了 7.39 秒的 cpu time 。
到这个时候我基本可以断定，是由于这个sql没有走索引而走了全表扫描。但是为什么会走全表扫描呢，这是一个问题，接下来我检查了表的索引：
SQL> select index_name,column_name from user_ind_columns where table_name = 'IM_BLACKLIST';
IM_BLACKLIST_PK LOGIN_ID
IM_BLACKLIST_PK BLACK_ID
IM_BLACKLIST_LID_IND BLACK_ID
很显然存在着 black_id 的单独的索引，应该正常使用才对。于是我在生产库上执行这个sql一看，却发现走了全表扫描。为此我到一个周六的standby的opren read only 的数据库上查询了一下该索引字段的histogram（这个时候昨天早上分析对象的日志还没有被应用过去）
sys@OCN> select COLUMN_NAME ,ENDPOINT_NUMBER, ENDPOINT_VALUE , ENDPOINT_ACTUAL_VALUE from dba_histograms
2 where table_name = 'IM_BLACKLIST' and column_name = 'BLACK_ID';
COLUMN_NAME ENDPOINT_NUMBER ENDPOINT_VALUE ENDPOINT_ACTUAL_VALUE
------------------------------ --------------- -------------- ------------------------------
BLACK_ID 0 2.5031E+35
BLACK_ID 1 2.6065E+35
BLACK_ID 2 2.8661E+35
BLACK_ID 3 5.0579E+35
BLACK_ID 4 5.0585E+35
BLACK_ID 5 5.0585E+35
BLACK_ID 6 5.0589E+35
BLACK_ID 7 5.0601E+35
BLACK_ID 8 5.1082E+35
BLACK_ID 9 5.1119E+35
BLACK_ID 10 5.1615E+35
BLACK_ID 11 5.1616E+35
BLACK_ID 12 5.1628E+35
BLACK_ID 13 5.1646E+35
BLACK_ID 14 5.2121E+35
BLACK_ID 15 5.2133E+35
BLACK_ID 16 5.2155E+35
BLACK_ID 17 5.2662E+35
BLACK_ID 18 5.3169E+35
BLACK_ID 19 5.3193E+35
BLACK_ID 20 5.3686E+35
BLACK_ID 21 5.3719E+35
BLACK_ID 22 5.4198E+35
BLACK_ID 23 5.4206E+35
BLACK_ID 24 5.4214E+35
BLACK_ID 25 5.4224E+35
BLACK_ID 26 5.4238E+35
BLACK_ID 27 5.4246E+35
BLACK_ID 28 5.4743E+35
BLACK_ID 29 5.5244E+35
BLACK_ID 30 5.5252E+35
BLACK_ID 31 5.5252E+35
BLACK_ID 32 5.5272E+35
BLACK_ID 33 5.5277E+35
BLACK_ID 34 5.5285E+35
BLACK_ID 35 5.5763E+35
BLACK_ID 36 5.6274E+35
BLACK_ID 37 5.6291E+35
BLACK_ID 38 5.6291E+35
BLACK_ID 39 5.6291E+35
BLACK_ID 40 5.6291E+35
BLACK_ID 42 5.6311E+35
BLACK_ID 43 5.6794E+35
BLACK_ID 44 5.6810E+35
BLACK_ID 45 5.6842E+35
BLACK_ID 46 5.7351E+35
BLACK_ID 47 5.8359E+35
BLACK_ID 48 5.8887E+35
BLACK_ID 49 5.8921E+35
BLACK_ID 50 5.9430E+35
BLACK_ID 51 5.9913E+35
BLACK_ID 52 5.9923E+35
BLACK_ID 53 5.9923E+35
BLACK_ID 54 5.9931E+35
BLACK_ID 55 5.9947E+35
BLACK_ID 56 5.9959E+35
BLACK_ID 57 6.0428E+35
BLACK_ID 58 6.0457E+35
BLACK_ID 59 6.0477E+35
BLACK_ID 60 6.0479E+35
BLACK_ID 61 6.1986E+35
BLACK_ID 62 6.1986E+35
BLACK_ID 63 6.1994E+35
BLACK_ID 64 6.2024E+35
BLACK_ID 65 6.2037E+35
BLACK_ID 66 6.2521E+35
BLACK_ID 67 6.2546E+35
BLACK_ID 68 6.3033E+35
BLACK_ID 69 6.3053E+35
BLACK_ID 70 6.3069E+35
BLACK_ID 71 6.3553E+35
BLACK_ID 72 6.3558E+35
BLACK_ID 73 6.3562E+35
BLACK_ID 74 6.3580E+35
BLACK_ID 75 1.1051E+36
然后对比了一下当前的histograms
COLUMN_NAME ENDPOINT_NUMBER ENDPOINT_VALUE ENDPOINT_ACTUAL_VALUE
------------------------------ --------------- -------------- ------------------------------
BLACK_ID 0 1.6715E+35
BLACK_ID 1 2.5558E+35
BLACK_ID 2 2.7619E+35
BLACK_ID 3 2.9185E+35
BLACK_ID 4 5.0579E+35
BLACK_ID 5 5.0589E+35
BLACK_ID 6 5.0601E+35
BLACK_ID 7 5.1100E+35
BLACK_ID 8 5.1601E+35
BLACK_ID 9 5.1615E+35
BLACK_ID 10 5.1624E+35
BLACK_ID 11 5.1628E+35
BLACK_ID 12 5.1642E+35
BLACK_ID 13 5.2121E+35
BLACK_ID 14 5.2131E+35
BLACK_ID 15 5.2155E+35
BLACK_ID 16 5.2676E+35
BLACK_ID 17 5.3175E+35
BLACK_ID 18 5.3684E+35
BLACK_ID 19 5.3727E+35
BLACK_ID 20 5.4197E+35
BLACK_ID 21 5.4200E+35
BLACK_ID 22 5.4217E+35
BLACK_ID 23 5.4238E+35
BLACK_ID 24 5.4244E+35
BLACK_ID 25 5.4755E+35
BLACK_ID 26 5.5252E+35
BLACK_ID 27 5.5252E+35
BLACK_ID 28 5.5252E+35
BLACK_ID 29 5.5283E+35
BLACK_ID 30 5.5771E+35
BLACK_ID 31 5.6282E+35
BLACK_ID 32 5.6291E+35
BLACK_ID 33 5.6291E+35
BLACK_ID 34 5.6291E+35
BLACK_ID 35 5.6299E+35
BLACK_ID 36 5.6315E+35
BLACK_ID 37 5.6794E+35
BLACK_ID 39 5.6816E+35
BLACK_ID 40 5.6842E+35
BLACK_ID 41 5.7838E+35
BLACK_ID 42 5.8877E+35
BLACK_ID 43 5.8917E+35
BLACK_ID 44 5.9406E+35
BLACK_ID 45 5.9909E+35
BLACK_ID 46 5.9923E+35
BLACK_ID 47 5.9923E+35
BLACK_ID 48 5.9946E+35
BLACK_ID 49 5.9950E+35
BLACK_ID 50 5.9960E+35
BLACK_ID 51 5.9960E+35
BLACK_ID 52 5.9960E+35
BLACK_ID 53 5.9960E+35
BLACK_ID 54 5.9960E+35
BLACK_ID 55 5.9960E+35
BLACK_ID 56 5.9960E+35
BLACK_ID 57 6.0436E+35
BLACK_ID 58 6.0451E+35
BLACK_ID 59 6.0471E+35
BLACK_ID 60 6.1986E+35
BLACK_ID 61 6.1998E+35
BLACK_ID 62 6.2014E+35
BLACK_ID 63 6.2037E+35
BLACK_ID 64 6.2521E+35
BLACK_ID 65 6.2544E+35
BLACK_ID 66 6.3024E+35
BLACK_ID 67 6.3041E+35
BLACK_ID 68 6.3053E+35
BLACK_ID 69 6.3073E+35
BLACK_ID 70 6.3558E+35
BLACK_ID 71 6.3558E+35
BLACK_ID 72 6.3558E+35
BLACK_ID 73 6.3558E+35
BLACK_ID 74 6.3580E+35
BLACK_ID 75 1.1160E+36
我们发现原来的histograms值分布比较均匀，而昨天分析后的值分布就有一些地方是集中的，参考上面红色部分。
于是我再做了个 10053 dump对比，昨天分析之前
通过 alter session set events '10053 trace name context forever';
然后执行相关的sql 再去看trace文件
Table stats Table: IM_BLACKLIST Alias: IM_BLACKLIST
TOTAL :: CDN: 57477 NBLKS: 374 AVG_ROW_LEN: 38
-- Index stats
INDEX NAME: IM_BLACKLIST_LID_IND COL#: 2
TOTAL :: LVLS: 1 #LB: 219 #DK: 17181 LB/K: 1 DB/K: 2 CLUF: 44331
INDEX NAME: IM_BLACKLIST_PK COL#: 1 2
TOTAL :: LVLS: 1 #LB: 304 #DK: 57477 LB/K: 1 DB/K: 1 CLUF: 55141
_OPTIMIZER_PERCENT_PARALLEL = 0
***************************************
SINGLE TABLE ACCESS PATH
Column: BLACK_ID Col#: 2 Table: IM_BLACKLIST Alias: IM_BLACKLIST
NDV: 17181 NULLS: 0 DENS: 5.8204e-05
NO HISTOGRAM: #BKT: 1 #VAL: 2
TABLE: IM_BLACKLIST ORIG CDN: 57477 ROUNDED CDN: 3 CMPTD CDN: 3
Access path: tsc Resc: 38 Resp: 38
Access path: index (equal)
Index: IM_BLACKLIST_LID_IND
TABLE: IM_BLACKLIST
RSC_CPU: 0 RSC_IO: 4
IX_SEL: 0.0000e+00 TB_SEL: 5.8204e-05
Skip scan: ss-sel 0 andv 27259
ss cost 27259
table io scan cost 38
Access path: index (no sta/stp keys)
Index: IM_BLACKLIST_PK
TABLE: IM_BLACKLIST
RSC_CPU: 0 RSC_IO: 309
IX_SEL: 1.0000e+00 TB_SEL: 5.8204e-05
BEST_CST: 4.00 PATH: 4 Degree: 1
***************************************
OPTIMIZER STATISTICS AND COMPUTATIONS
***************************************
GENERAL PLANS
***********************
Join order[1]: IM_BLACKLIST [IM_BLACKLIST]
Best so far: TABLE#: 0 CST: 4 CDN: 3 BYTES: 75
Final:
CST: 4 CDN: 3 RSC: 4 RSP: 4 BYTES: 75
IO-RSC: 4 IO-RSP: 4 CPU-RSC: 0 CPU-RSP: 0
这是昨天分析之后的
SINGLE TABLE ACCESS PATH
Column: BLACK_ID Col#: 2 Table: IM_BLACKLIST Alias: IM_BLACKLIST
NDV: 17069 NULLS: 0 DENS: 1.4470e-03
HEIGHT BALANCED HISTOGRAM: #BKT: 75 #VAL: 75
TABLE: IM_BLACKLIST ORIG CDN: 57267 ROUNDED CDN: 83 CMPTD CDN: 83
Access path: tsc Resc: 38 Resp: 38
Access path: index (equal)
Index: IM_BLACKLIST_LID_IND
TABLE: IM_BLACKLIST
RSC_CPU: 0 RSC_IO: 65
IX_SEL: 0.0000e+00 TB_SEL: 1.4470e-03
Skip scan: ss-sel 0 andv 27151
ss cost 27151
table io scan cost 38
Access path: index (no sta/stp keys)
Index: IM_BLACKLIST_PK
TABLE: IM_BLACKLIST
RSC_CPU: 0 RSC_IO: 384
IX_SEL: 1.0000e+00 TB_SEL: 1.4470e-03
BEST_CST: 38.00 PATH: 2 Degree: 1
***************************************
OPTIMIZER STATISTICS AND COMPUTATIONS
***************************************
GENERAL PLANS
***********************
Join order[1]: IM_BLACKLIST [IM_BLACKLIST]
Best so far: TABLE#: 0 CST: 38 CDN: 83 BYTES: 2407
Final:
CST: 38 CDN: 83 RSC: 38 RSP: 38 BYTES: 2407
IO-RSC: 38 IO-RSP: 38 CPU-RSC: 0 CPU-RSP: 0
我发现分析之前之后全表扫描cost都是38，但是分析之后的根据索引扫描却成为了 65 ，而分析之前是4。
很显然是由于这个查询导致昨天早上分析之后走了全表扫描。于是我再对表进行了分析，只不过这次我没有分析索引字段，而是
analyze table im_blacklist compute statistics;
这样之后，dbms_histograms 中信息只剩下
COLUMN_NAME ENDPOINT_NUMBER ENDPOINT_VALUE ENDPOINT_ACTUAL_VALUE
------------------------------ --------------- -------------- ------------------------------
GMT_CREATE 0 2452842.68
GMT_MODIFIED 0 2452842.68
LOGIN_ID 0 2.5021E+35
BLACK_ID 0 1.6715E+35
GMT_CREATE 1 2453269.44
GMT_MODIFIED 1 2453269.44
LOGIN_ID 1 6.3594E+35
BLACK_ID 1 1.1160E+36
再执行该sql，就走了索引，从而使得数据库的load降了下来。
分析这整个过程中，我无法知道oracle的走索引cost 65 是怎么计算出来的，当然是跟 histograms有关，但计算方法我却是不清楚的。
这条sql是 bind var，但是却走了全表扫描，这是由于920中数据库在对bind var 的sql进行第一次解析的时候去histograms中窥视了数据分布从而根据cost选择了FTS。然后后面继续执行的sql呢，则不论是否该走索引，都走了FTS。这是920这个版本的特性的弊病。也就是说，这有偶然性因素的存在。 但是对于这个表，我做了分析(不分析索引字段)之后不存在histograms，则sql无论如何都走了索引扫描。
转：http://blog.itpub.net/7509771/viewspace-778742/