今天改前同事的程序，遇到Vector 折腾了老半天，原来是支持flash player 10以后--，故彻底了解一下Vector，以便在移动开发上用上，毕竟效率比Array高--
尼玛--鄙视一下前同事的程序--，看得哥--那是--天昏地暗--
自FlashPlayer10伴随着FlashCS4发布时，AS3中就多了一种新的数据类型：Vector
这里先给不大熟悉Vector的同学们做一下简介（节选并改编自官方文档）：
Vector是一种特殊的数组
- 首先，Vector的定义和C语言中“数组”更为接近，即数组的每一个元素都有相同的数据类型。（这就意味着对Vector中元素的访问要经过类型检查）
- 其次，Vector是一种密集数组，即每一个索引中必须包含一个值。（可以是null）
- 最后，Vector可以随时指定为固定长度的数组。
由于这些特殊性，Vector便拥有以下几点优势：
- 性能：使用 Vector 实例时的组元素的访问和迭代速度比使用 Array 时的要快很多。
- 类型安全性：在严格模式下，编译器可以识别数据类型错误。（但当使用
push()方法或unshift()方法向 Vector 添加值时，编译器不会检查参数的数据类型，而是在运行时检查）- 可靠性：相对于 Array，运行时范围检查（或定长检查）极大地提高了可靠性。
今天我们主要关注的是使用Vector数据类型来优化程序效率。
对于追求效率的RIA应用，使用Vector来提升效率是一种简单却行之有效的办法，
然而很多开发者对Vector的了解不够深入，以致未能充分发挥Vector在速度的优势。
接下来我们便来剖析一下Vector的最佳使用方法。
注：下文中所有代码的运行环境：FlashPlayer 10.1 & Mac OS X 10.6.4，所有耗时均经过多次统计平均并取整。
一、Vector数组的长度应当固定
Vector类型在AVM中的实现使用的是定长数组，虽然在AS3中其fixed属性默认为false，但仍不建议对Vector数组进行能够更改长度的操作。
请看以下测试：
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
|
var a:Vector.<uint>=new Vector.<uint>(1000000);var b:Vector.<uint>=new Vector.<uint>(10000000);var t:Number=getTimer();for(var k:uint=0;k<9;k+=1){a.concat(new Vector.<uint>(1000000));}for(var i:uint=0;i<10000000;i+=1){a[i]=i;i=a[i];}trace(getTimer()-t);//////////////////////////////////t=getTimer();for(var j:uint=0;j<10000000;j+=1){b[j]=j;j=b[j];}trace(getTimer()-t); |
同样是对长度为1千万的数组进行操作，前者的耗时在850ms，后者则保持在350ms。
如果将上述代码中的Vector a使用1千万次push操作来达到1千万的长度，则耗时变为1800ms。
（事实上，用上述代码对Array进行测试，有同样的耗时比率，所以无论使用哪种数组，都不建议频繁改变其长度）
至于splice操作的耗时，请参见gskinner的
Quick As A Flash: Optimization Strategies for AS3 and Flash 可以看到，Vector的splice操作要比Array慢出10倍。
二、正向/逆向遍历的速度无差异
对于Array类型，正向/逆向遍历其元素的速度大约是3：2，即逆向遍历要慢一些，比如以下代码：
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
|
var a:Array=new Array(10000000);var b:Array=new Array(10000000);var t:Number=getTimer();for(var i:uint=0;i<10000000;i+=1){ a[i]=i; i=a[i];}trace(getTimer()-t);//////////////////////////////////t=getTimer();for(var j:uint=9999999;j>0;j-=1){ b[j]=j; j=b[j];}trace(getTimer()-t); |
前者的耗时约是1000ms，后者则是1500ms。
而对于Vector，这种正向/逆向间的速度差异不存在。（有兴趣可以自行修改上面代码进行测试，此处作为结论给出）
三、使用Vector储存基元类型的数据时，才能充分发挥Vector的效率优势
AS3内的数据类型分为基元类型和引用类型两种，对于这两种不同类型的数据，使用Vector的效率也是不同的。（需要指出的是，这两种类型在AS3中本质都是引用类型，只不过前者是不变对象，后者是可变对象）
首先是储存基元类型数据时，Vector与Array的读写效率对比：
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
|
var a:Vector.<uint>=new Vector.<uint>(10000000);var b:Array=new Array(10000000);var t:Number=getTimer();for(var i:uint=0;i<10000000;i+=1){a[i]=i;i=a[i];}trace(getTimer()-t);//////////////////////////////////t=getTimer();for(var j:uint=0;j<10000000;j+=1){b[j]=j;j=b[j];}trace(getTimer()-t); |
使用Vector耗时在400ms左右，而使用Array则是1200ms。
可见在使用基元类型时，Vector的访问速度相比Array有三倍（以上）的优势。
接下来看看储存引用类型数据时的效率对比：
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
|
var a:Vector.<Object>=new Vector.<Object>(1000000);var b:Array=new Array(1000000);var t:Number=getTimer();for(var i:uint=0;i<1000000;i+=1){a[i]={data:i,label:i};i=a[i].data;}trace(getTimer()-t);//////////////////////////////////t=getTimer();for(var j:uint=0;j<1000000;j+=1){b[j]={data:j,label:j};j=b[j].data;}trace(getTimer()-t); |
二者的耗时基本一样，经过多次平均，Array耗时要比Vector多3%～8%，速度上仍然不及Vector，如非对效率要求极高，基本可以忽略。
最后对使用String类型的情况进行了单独测试，与引用类型下的表现结果一致。
四、注意索引的数据类型
很多开发者会忽略一个细节，那就是在AS3中“看起来是整数的”不一定就是整数类型。
请看以下的代码段：
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
|
var a:Vector.<uint>=new Vector.<uint>(10000000);var t:Number=getTimer();for(var i:uint=0;i<10000000;i+=1){a[i*2/2]=i;i=a[i*2/2];}trace(getTimer()-t);//////////////////////////////////t=getTimer();for(var j:uint=0;j<10000000;j+=1){a[uint(j*2/2)]=j;j=a[uint(j*2/2)];}trace(getTimer()-t);//////////////////////////////////t=getTimer();for(var k:uint=0;k<10000000;k+=1){a[(k*2/2)>>0]=k;k=a[(k*2/2)>>0];}trace(getTimer()-t);//////////////////////////////////t=getTimer();var n:uint;for(var q:uint=0;q<10000000;q+=1){n=(q*2/2);a[n]=q;q=a[n];}trace(getTimer()-t); |
四种方式的耗时分别是1100ms，750ms，650ms，550ms，当然，最后一种由于只计算了一次，不具可比性。（如果同样计算两次，则是750ms）
这里测试用的是乘法和除法，另经测试，+1/-1的结果也是一样。
所以这里特地提一下，如果一定要把算式直接写在索引的位置，要使用位运算将其转化为整数。
关于AS3效率优化中Vector的使用，目前我能想到的就是这四点。（不排除以后想起来了再更新）
希望能对各位有所帮助。
附上参考资料 http://www.cnblogs.com/zhoujunfeng2011/archive/2011/07/08/2101209.html