上一期我们聊了医患关系、三氯毒奶粉和产品质量的话题，这些都是在《经济学通识》互相依赖这一章里面讨论的内容。对于“互相依赖”这个命题，劳动关系是其更为深层次的反映。
在我们的现实生活当中，我们都把失业、就业歧视、剥削、收入不均视为坏的社会现象，而把最低工资保障、同工同酬、失业救济视为尊重劳动者、尊重人权的好现象。可是，事实果真如此吗？
我们先来说失业，我们世界上的工作机会不是不够，而是太多了。失业的真正原因是计较报酬。当报酬太低，人们宁愿失业。那怎么样报酬才算合理呢？这要问问每个人自己心理面是怎么算计的了。对于美国前副总统格尔来说，离职后若找不到哈佛校长之类的职位，报酬就算太低了。但不管是谁，失业都是个人“计较”的结果，都是主观的选择，而不是客观的接受。
我们普遍认为失业是人力资源的浪费，肯定不是好事。但其实失业是对市场矫正的机制。这个怎么理解呢？比如前几年的门户网站的频道编辑，吃香的很，但是美国几年，现在不需要这么多了，所以很多频道编辑就失业了。结果我们看到的就是，一边是网站公司空置的电脑和办公桌，另一边是待业的频道编辑，多大的浪费啊！确实是浪费，但是这个浪费不是现在裁员造成的。而是前几年兴办门户网站的时候就已经造成了。是那时候的错误估计。其实市场不能长期的支持大量门户网站这种商业模式。所以，现在频道编辑失业，矫正了过去的错误。
国企为什么要关停转并？国企职工为什么要下岗？道理是一样的，是社会无法承受国企的浪费，国企才不得不退出市场，员工才会下岗。而不是反过来国企停业和职工下岗造成了社会的浪费。要使得国企不停业，员工不下岗，可以啊！掏钱买单啊！
有位市长曾经许诺，“48小时为求职者提供就业机会”。我们知道这完全可以做到。这位市长的做法并不成功，不然已经推广到全世界了。原因是谁都不愿意一遇到工作就干，尽管这样可以完全消除失业。
同样的道理，医院也绝对不会许诺“48小时内让病人出院”。生病住院是为了治病。我们要防止生病，不是要防止住院。让病人48小时内出院一定可以做到，但那有什么意义呢？所以消灭失业现象就如同消灭住院一样荒谬。
既然会有失业，那么失业的人就需要一段时间重新求职。人人都希望能有钱度过这段时期。政府就站出来对失业者发放救济金，帮助人们度过这段个人财务真空期。但是，我们要强调的是，失业救济和政府创造就业完全不是一回事。后者就是对社会资源大大的浪费。我们之前的节目也说过，政府以创造就业机会为目的进行的投资建设就如同破窗谬论里的破窗一样，不太清楚的同学们出门左转。听一下我解读的《一课经济学》。薛兆丰在本书中说政府创造就业机会只是为了“购买”一个发放救济的借口。而大量的社会资源被消耗，只有一小部分落到了被救济者的口袋里。要救济的是人，而不是厂房，何必为了救济一群人而苦苦支撑一座厂房呢？为什么不干脆让他们失业，然后直接把救济金给他们呢？
接着我们要问，在生活中啊，本着双方自愿的原则，诚实的出卖自己的劳动，换取报酬来养家糊口，是不是基本的人权？我们肯定点头说这是理所应当的啊。但是这项天经地义的权利，今天已经被严重扭曲了。嘿嘿，这从何说起呢？
很多人不假思索的认为，我们的福利来自于完善的制度和法律。每当想提高生活水平，他们的直觉就是要让政府下个规定、甚至立个法。这些人总是相信天下有免费的午餐。
是的，我们接下来就要聊聊工资。
工资多少才算合理？常常有人觉得，工资应该由个人素质来决定。如果考古博士去教小学、红楼梦专家去扫地，那么工资就应该搞一些。反过来，如果连中专都没有毕业，倒是赚了高收入，似乎就不正常了。有些暴富的明星，靠搔首弄姿，并没有下过苦工，于是大家就觉得不合理了。这个说法是错误的！错误的根源在于，他们认为原材料的“成本”决定了最终产品的价格。我们复习下原来学过的。价格是由供求关系决定的，而最终的价格决定了原材料的成本是多少。搔首弄姿的明星，之所以赚大钱，是因为市场对他有需求，所以它的劳动才值钱。而不是反过来，他的投入低她就应该不值钱。培养博士的成本确实很大，但是如果他去扫地，那就只能接受扫地的工资，和他过去钻研学问的成本无关。如果我使用黄金镶钻石的麦克风给同学们录节目，同学们就应该给我更多的打赏吗？呵呵，肯定也不是的。打赏不打赏您看着办就是了。
归根到底，市场的供求关系是劳动力价格的唯一决定因素。那么用命令或者法律来规定工资和福利的高低，就是枉费心机了。我们既然不能规定劳动力的供给，也不能规定市场的需求。否则我们不如直接规定自己是个富翁得了。
所以“最低工资法”这种硬性规定的后果，是低工资的人失业，而劳动价值低于工资法规定底线的求职者再也找不到工作。之前的节目也清楚解读过。
很多人处于好心赞成最低工资法，那是因为他们没有意识到他的害处。但有人则是别有用心，因为强制性的高工资，会产生极为微妙的后果。
举个例如，美国北部的工资比较高，南部比较低，但北部的工会却极力呼吁，要提高南部的工资。那是为什么？因为没安好心。因为南部劳动力密集，一旦提高法定最低工资，成本就会大增，竞争力就被削弱。而北部直接受益。
所以薛兆丰说，万一我沦落到讨饭，请不要禁止我讨饭，那会进一步的伤害我。如果我给别人擦鞋，请不要规定我理所不能及的最低工资。请保护我在追求最好生活的权利，擦鞋。以及保护我的顾客用最便宜的价格购买我服务的权利，被擦鞋。
我们周围有很多的阴暗面，到工业区看看打工者，到铁路沿线看看流浪儿童，到街头看看拉车的下岗工人，到KTV里去看看陪酒小姐，这个我知道你们经常去。不妨尽量掏些钱给他们，当时做善事。但是不要因为自己看不惯，就阻止他们以不体面的方式谋生。唉，有些感慨。
我们最后来看看血汗工厂的例子。ZARA这个牌子你们知道吧，就是一个服装品牌，话说ZARA在巴西的血汗工厂，被指为是一种现代的奴隶制度，一条售价126美元的牛仔裤，劳动力成本只要1.14美元，1.14美元还不是一个劳工拿哦。还要7个劳工平分。工人们每天在危险和不健康的工作环境下工作16-18小时，每个月的工资仅仅只是200美元左右。
如果我们习惯用善恶的角度来看待这件事。那么我们肯定会认为ZARA的老板真是太贪婪了，居然这样剥削底层劳动者。肯定有人会站出来要求政府规定这些工人的最低工资，甚至是关闭血汗工厂。
但是我们读了经济学，就完全不同意这样的观点。
首先让我们思考一个并不容易回答的问题，团队的成员之间，怎么分配共同创造的收入呢？抽象的看，一个养猪场就是一个团队，由场地、资金、劳动、管理、技术等要素构成，最终混合出产品-猪肉。那么市场是根据什么原则，把最后猪肉卖的钱分配给各个要素的呢？再设想，我们之前举过的一个例子，有一个科学家发明了一种饲料，可以使猪肉增产十倍，我们假设是100斤。那新增的猪肉卖出去的钱又怎么分配呢？养猪业的回报率是否提高呢？
我们先思考一下，答案是：在竞争之下，科学家把饲料卖给出价最高的猪肉场，饲料的报酬最终将等于他带来的价值，就是那100斤猪肉。新饲料的发明结果是消费者多吃了100斤猪肉，多花了100斤猪肉的钱，科学家拿到100斤猪肉的报酬，而其他要素的提供者不会多占用科学家的发明所得。养猪业的“回报”和“成本同步提高”。回报率没有大幅上升，最终回到和之前一样的水平。
所以在市场竞争之下，任何团队内部的报酬分配，都是按照要素给予团队带来的贡献所决定的。
之前我们说过买家和卖家之前不存在竞争，同样的老板和员工之间不存在竞争，他们只存在合作。而竞争只发生在老板与老板之间，员工与员工之间。
再看ZARA的例子。一件ZARA的时装收益，是由生产、销售环节中的无数要素瓜分的。具体到“巴西的血汗工厂”而言，劳工的工资不是由贪婪的ZARA老板或者无良的ZARA消费者决定的，而是由千千万万和这些劳工情况相近的越南工人、印度工人或者墨西哥工人决定的。因为巴西血汗工厂里的劳工，如果要求的收入比其他地区工人高，那他们就得不到这份工作。我们要说的可能就是越南血汗工厂、印度血汗工厂，而不是巴西血汗工厂了。
顺便说下苹果公司，苹果生产线上每个ipad制造成本仅仅只有287美元，毛利率高达60%，成本低，价格却不便宜。我们是不是就要质疑苹果的暴利了呢？
我们要懂得，第一，所谓暴利，其实是股东应得的资本的市场回报。若股东拿不到这些暴利，就会把资金转投到别处，苹果就无法顺利的开展研发和再投资。第二、拿着暴利的股东和富士康的工人之间，是合作关系，而非竞争关系。越南工人才是富士康的竞争对手，越南工人的竞争决定了富士康工人的工资。
好了，人人都有同情心，看见血汗工厂不免难过，但受过经济学训练后，我们便知道之所以有血汗工厂，是因为有更血汗的农村的缘故。我们不希望自己购买的衬衫或者手机是由童工在恶劣的环境下生产出来的。但是我们经过经济学的训练之后，我们便知道如果我们抵制这些产品，那些童工的处境只会更糟，甚至都没有活下去的机会；而更不会因此就去上学。的确，有人应该受到谴责，但那往往不是企业家和消费者。