zookeeper基于paxos的化简版zab，etcd基于raft算法、consul也是基于raft算法。etcd和consul作为后起之秀，并没有因为已经有了zookeeper而放弃自己，而是采用更为直接的raft算法。
这里就平时经常用到的服务发现的产品进行下特性的对比，首先看下结论:
Feature Consul zookeeper etcd euerka 服务健康检查 服务状态，内存，硬盘等 (弱)长连接，keepalive 连接心跳 可配支持 多数据中心 支持 — — — kv存储服务 支持 支持 支持 — 一致性 raft paxos raft — cap ca cp cp ap 使用接口(多语言能力) 支持http和dns 客户端 http/grpc http（sidecar） watch支持 全量/支持long polling 支持 支持 long polling 支持 long polling/大部分增量 自身监控 metrics — metrics metrics 安全 acl /https acl https支持（弱） — spring cloud集成 已支持 已支持 已支持 已支持
- 服务的健康检查
Euraka 使用时需要显式配置健康检查支持；Zookeeper,Etcd 则在失去了和服务进程的连接情况下任务不健康，而 Consul 相对更为详细点，比如内存是否已使用了90%，文件系统的空间是不是快不足了。
- 多数据中心支持
Consul 通过 WAN 的 Gossip 协议，完成跨数据中心的同步；而且其他的产品则需要额外的开发工作来实现；
- KV 存储服务
除了 Eureka ,其他几款都能够对外支持 k-v 的存储服务，所以后面会讲到这几款产品追求高一致性的重要原因。而提供存储服务，也能够较好的转化为动态配置服务哦。
- 产品设计中 CAP 理论的取舍
Eureka 典型的 AP,作为分布式场景下的服务发现的产品较为合适，服务发现场景的可用性优先级较高，一致性并不是特别致命。其次 CA 类型的场景 Consul,也能提供较高的可用性，并能 k-v store 服务保证一致性。 而Zookeeper,Etcd则是CP类型 牺牲可用性，在服务发现场景并没太大优势；
- 多语言能力与对外提供服务的接入协议
Zookeeper的跨语言支持较弱，其他几款支持 http11 提供接入的可能。Euraka 一般通过 sidecar的方式提供多语言客户端的接入支持。Etcd 还提供了Grpc的支持。 Consul除了标准的Rest服务api,还提供了DNS的支持。
- Watch的支持（客户端观察到服务提供者变化）
Zookeeper 支持服务器端推送变化，Eureka 2.0(正在开发中)也计划支持。 Eureka 1,Consul,Etcd则都通过长轮询的方式来实现变化的感知；
- 自身集群的监控
除了 Zookeeper ,其他几款都默认支持 metrics，运维者可以搜集并报警这些度量信息达到监控目的；
- 安全
Consul,Zookeeper 支持ACL，另外 Consul,Etcd 支持安全通道https.
- Spring Cloud的集成
目前都有相对应的 boot starter，提供了集成能力。
总的来看，目前Consul 自身功能，和 spring cloud 对其集成的支持都相对较为完善，而且运维的复杂度较为简单（没有详细列出讨论），Eureka 设计上比较符合场景，但还需持续的完善。
Etcd 和 Zookeeper 提供的能力非常相似，在软件生态中所处的位置也几乎是一样的，可以互相替代的。
都是通用的一致性元信息存储，
都提供watch机制用于变更通知和分发，
也都被分布式系统用来作为共享信息存储，
二者除了实现细节，语言，一致性协议上的区别，最大的区别在周边生态圈。
Zookeeper 是apache下的，用java写的，提供rpc接口，最早从hadoop项目中孵化出来，在分布式系统中得到广泛使用(hadoop, solr, kafka, mesos 等)。
Etcd 是coreos公司旗下的开源产品，比较新，以其简单好用的rest接口以及活跃的社区俘获了一批用户，在新的一些集群中得到使用(比如kubernetes)。
虽然v3为了性能也改成二进制rpc接口了，但其易用性上比 Zookeeper 还是好一些。
而 Consul 的目标则更为具体一些，Etcd 和 Zookeeper 提供的是分布式一致性存储能力，具体的业务场景需要用户自己实现，比如服务发现，比如配置变更。
而Consul 则以服务发现和配置变更为主要目标，同时附带了kv存储。
在软件生态中，越抽象的组件适用范围越广，但同时对具体业务场景需求的满足上肯定有不足之处。