| 指标 | FastDFS | NFS | 集中存储设备 如NetApp、NAS |
| 线性扩容性 | 高 | 差 | 差 |
| 文件高并发访问性能 | 高 | 差 | 一般 |
| 文件访问方式 | 专有API | POSIX | 支持POSIX |
| 硬件成本 | 较低 | 中等 | 高 |
| 相同内容文件只保存一份 | 支持 | 不支持 | 不支持 |
分布式存储与传统的SAN、NAS相比，优势如下：
1、性能
在分布式存储达到一定规模是，性能会超过传统的SAN、NAS。大量磁盘和节点，结合适当的数据分布策略，可以达到非常高的聚合带宽。传统的SAN、NAS都会有性能瓶颈，一旦达到最大扩展能力，性能不会改变甚至降低。
2、价格: 传统的SAN、NAS，价格比较高。特别是SAN网络设备，光纤网络成本比较高。而且，以后扩展还需要增加扩展柜。成本太高。分布式存储只需要IP网络，几台X86服务器加内置硬盘就可以组建起来，初期成本比较低。扩展也非常方便，加服务器就行。
3、可持续性: 传统的SAN、NAS扩展能力受限，一个机头最多可以带几百个磁盘。如果想要个PB以上的共享存储，分布式存储只最好的选择。不用担心扩展能力问题。
缺点：
1、需要比较强的技术能力和运维能力，甚至有开发能力的用户。传统存储开箱即用，硬件由厂家提供，也有完善的文档和服务。而分布式很多是开源或者是有公司基于开源系统提供支持服务，版本迭代比较快，出问题后有可能需要自己解决。
2、数据一致性问题。对于ORACLE RAC这一类对数据一致性要求比较高的应用场景，分布式存储的性能可能就稍弱了，因为分布式的结构，数据同步是一个大问题，虽然现在技术一致在进步，但是也不如传统存储设备数据存储方式可靠。
3、稳定性问题，分布式存储非常依赖网络环境和带宽，如果网络发生抖动或者故障，都可能会影响分布式存储系统运行。例如，一旦发生IP冲突，那么整体分布式存储可能都无法访问。传统存储一般使用专用SAN或IP网络，稳定性方面，更可靠一些。