前一篇糟改Android的文章，最后有一位兄弟提到Rob Pike、Robert Love都在Google，从而觉得Android有这样那样的问题，似乎有点“汗”。对这些技术作家，我过去也是高山仰止，现在也保留着敬意，不过让我们仔细想想他们真的做过什么大工程或者NB算法么？
至少从我个人来看，神人、超级牛人，这些名词和大多数我们熟知的名字基本不挨边。即便是最杰出的技术作家（并且亲自参与过优秀项目的）和微软的卡特勒、Anders、id software的Carmack之流在完成大工程上差距也非常大；在算法上他们可能同样赶不上极其聪明的研究生。关键是他们没有体现出快速的找到解决方案（算法上）或者是做出正确决断（工程上）的能力。
其实写这个文章我一脑门子汗，去否定大家当大师、当牛人的家伙总免不了哗众取宠的意味，幸亏这种事我以前干惯了。以前我就说过，看一个人是不是真牛要看他做过什么、做得怎么样；大跌眼镜这种事太平常了：谁是牛人容易先入为主，但产品、设计和代码不说假话。（亲自参与知名项目的技术作家基本上在代码和小设计上是过硬的，也往往可以称之为该方面的权威）
参与某几项工程的一部分、写了几本相当棒的书，这确实也需要很强的能力、责任心，也是很大的贡献。不过这样的人和那些超人相比还不是一码事，光从切身感受和视野上就差远了。感受这一点好理解，不在其位、工作性质也不一样，必然很多东西就体会不确切；视野这点，我个人觉得大多数写过书的最好的也不过是见得多、参与得多；问题是这些只是经验、只不过属于过去。
那些基本没写过书的，比如上面提到的那几位，除了没时间之外可能更多的是写不出来。为什么？因为他们的脑子里有更远更广更大的东西，他们自己也还没能看到边的，即便他们退休了，会有兴趣去写那些烂熟的东西么？这也是有些人为什么总能把产品提升到一个新的阶段（而不仅仅是不断累积应该有的进步）的原因。非常可惜的是，咱们和这些人基本没有交流的机会，我们既不知道他们的终点在哪儿、也不知道他们如何做出具体的决定 :(
不过众多当过作者的人中间Knuth是例外，是当之无愧的大师：LR算法和TeX等说明了他各方面的能力；其次他搞的本来就是教育和计算科学，这些方面做到他这个地步，也不是优秀开发人员和杰出技术作者能比拟的了。
我还要强调的是，一些熟悉的名字虽然难说是大师，但依然是“好程序员/开发人员”的标杆。因为我们大多数人不是天才，也没机会从头创造一个Awesome的产品；但是如果每个人都能做到他们这样，世界会好很多：至少他们做过、了解过的东西他们都能处理的很好。
另一方面，从相对空白的地方开始做些真正的选择，永远要比当一个优秀开发人员难得多；所以考虑不周总是难免的。一个人突然去承担比想象中更重的担子，这时候声誉可帮不上什么忙（除了在心理上的倒忙）。同时杰出的技术作家们（除了搞方法论布道的），如果也亲历某些够劲儿的项目、有丰富的经验，一般都会有非常好的基础素质，如果能向上突破也许能成为真正的大师。
谁是大师？这个问题重要吗？我过去说过，对于学习者来说，榜样是非常重要的一环，他决定了我们的方向和我们最终能达到的高度（事实上很多时候我们心里的偶像也就是我们的天花板了）。你可以认为我这篇文章是八卦，不过就我自己而言，在这个问题上相当的小心翼翼。
熟知某个项目的每个细节（甚至来龙去脉和决策理由）、精通如何写好程序，这对任何一个人都很重要；甚至真正的大师都要反过来学习这些内容（如果他在某方面是后来者的话）。但大师和杰出工匠的分界线却十分明显，就在于他是否能有一定的远见（如果不能具有天才的话，这是另外一种，尤其是算法类的）和（与一般人相比）处理更多相干问题的能力。
我们也许不可能成为大师，但我们可以学着像大师那样思考，这是我以前想表达但一直没表达清楚的话。这听起来有点难，而且实在的说，我也不知道如何做到；但我始终相信，从真正合适的良师身上，我们能学到更多。至于其他权威，就把他们当作提供切实有效信息的益友吧，那是一个对他们和我们都更有利的位置。