数据类型
| protobuf | thrift | protobuf | thrift | protobuf | thrift | protobuf | thrift |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| double | double | float | byte | i16 | |||
| int32 | i32 | int64 | i64 | uint32 | uint64 | ||
| sint32 | sint64 | fixed32 | fixed64 | ||||
| sfixed32 | sfixed64 | bool | bool | string | string | ||
| bytes | binary | message | struct | enum | enum | service | service |
综合对比
| protobuf | thrift | |
| 功能特性 | 主要是一种序列化机制 | 提供了全套RPC解决方案，包括序列化机制、传输层、并发处理框架等 |
| 支持语言 | C++/Java/Python | C++, Java, Python, Ruby, Perl, PHP, C#, Erlang, Haskell |
| 易用性 | 语法类似，使用方式等类似 | |
| 生成代码的质量 | 可读性都还过得去，执行效率另测 | |
| 升级时版本兼容性 | 均支持向后兼容和向前兼容 | |
| 学习成本 | 功能单一，容易学习 | 功能丰富、学习成本高 |
| 文档&社区 | 官方文档较为丰富，google搜索protocol buffer有2000W+结果，google group被墙不能访问 | 官方文档较少，没有API文档，google搜索apache thrift仅40W结果，邮件列表不怎么活跃 |
性能对比
由于thrift功能较protobuf丰富，因此单从序列化机制上进行性能比较，按照序列化后字节数、序列化时间、反序列化时间三个指标进行，对thrift的二进制、压缩、protobuf三种格式进行对比。
测试方法：取了15000+条样本数据，分别写了三个指标的测试程序，在我自己的电脑上执行，其中时间测试循环1000次，总的序列化/反序列化次数1500W+。
平均字节数：
| thrift二进制 | 535 |
| thrift压缩 | 473 |
| protobuf | 477 |
序列化（1500W次）时间（ms）：
| thrift二进制 | 306034 |
| thrift压缩 | 304256 |
| protobuf | 177652 |
反序列化（1500W次）时间（ms）：
| thrift二进制 | 287972 |
| thrift压缩 | 315991 |
| protobuf | 157192 |
thrift的时间测试可能不是很准，由于thrift产生代码的复杂性，编写的测试代码为了适应其接口，在调用堆栈上可能有一些额外开销。