今天帮一位同事处理一个工单，是上游（订单部门）的同事转过来的。说是客户的操作抛异常回滚了，抛异常的位置发生在支付系统（我们负责）。整个流程如下图所示。
简单介绍一下各系统的业务：
订单系统，在购物网站上把东西加入购物车的操作。
账单系统，在付款前显示您都买了什么东西，分别多少钱，总共多少钱。
支付系统：客户点击“立即付款”后，调用支付宝来划钱。
报错的大概意思是：转账不能是负数。
订单部门把工单转给我们的理由是，报错是发生在支付系统里，所以理应由支付系统的人来处理工单。
工单里的内容贴了客户调用订单系统api的购物请求的json串，以及返回结果中的报错信息。
我看了一下报错内容，确实是我常见的验证失败信息，也能从我们的代码里找到相应的地方。但是对于客户购物请求里的json是半懂不懂。我不负责任上游业务，对于上游系统的API不是很熟悉。仅凭客户发的json body，是无法复现问题的。一是因为线上的数据已经回滚了，DB无从查起，log里也找不到有用的信息；二是本地搭建“订单系统”服务的成本太高（毕竟是另外一个部门的系统），导致无法在本地尝试重现问题。
这个时候，我们再从全局看一下这个问题。这是一个跨业务领域的工单，应该由多个领域合作完成，仅仅靠一个业务领域的知识是无法解决的。支付系统与上游的接口是1）已经生成的账单 2）支付账单的请求内容（账户余额支付多少钱，支付宝支付多少钱，优惠券减免多少钱等等）。而订单系统的同事只在工单里贴出了客户传给他们的request body，并没有提供他们调用支付系统时传入的账单以及请求参数。对于支付部门来讲，如果不知道传入的接口数据，根本无从着手。
于是，立即找到订单部门的同事，跟他要接口传入的数据。订单部门的同事说，数据回滚了，提供不了。
既然这样，那咱就要掰扯一下啦：
第一，界定责任。我们抛的异常是校验失败的错误，这说明你们传入的参数有问题。报错信息提示得很清楚，并不代表我们的程序出了问题。
第二，指出问题。你们提供的数据我们看不懂，也没法用来复现问题。不是我们不帮忙，是你们没有提供有用的信息。
第三，提出解决方案。上游同事可以拿着客户的输入参数，试着本地复现一下。如果需要我们，把你们得到的账单信息与请求参数提供给我们。
此刻，订单部门的同事表示没毛病。于是“皮球”被我顺利地踢了回去。
后来，订单部门的同事复现时得到了账单信息，我看了一下，发现账单生成有误。这就好办了，再把“球”踢给账单部门的同事，让他们排查吧。
复盘一下吧这次“扯皮”事件：
- 如果我接住了这个“烫手的山芋”，肯定要花费大量的时间去研究上游的业务来重现问题，最后发现问题是出在账单部门，那么我的时间基本上算是白费了。
- 如果直接把“球”踢回去却不给出解决方案的建议，那么上游的同事可能也会比较迷茫，还会说我推卸责任，甚至可能亮“板砖”。软件行业不同部门之间的互殴咱也不是没见过，这个行业绝对属于高危行业。
- 而给出了合理的建议之后，订单部门的同事只需在他的领域内提供出边界数据就OK了。有了边界数据，应该找谁来负责就柳暗花明了。大家谁都不越界，谁都不背锅。
虽然博主用了“扯皮”这个词，但是我们绝对不提倡在工作中互相推诿，不负责任。我们提倡的是“专业的人做专业的事”。合理的“扯皮”使各部门各司其职，反而能提高整个公司的工作效率。合理的“扯皮”，使自己部门的员工专注于自己的领域，也能提高自己部门的效率，使自己的员工免于陷入不必要的工作内容，便于项目经理控制项目范围。
最后，我们来总结一下。
- 遇到责任不明确的跨业务领域的“扯皮”，关键要明确边界（接口）数据。如果没有边界（接口）数据，应该本着上游负责制。上游找到证据可以“踢”给下游，如果没有证据，“下游”应该踢回去，以避免不必要的浪费时间。
- 系统设计时，对于接口数据（我调别人以及别人调我）可以视情况保存一下，以避免扯皮时没有证据。本例中订单部门之所以没保存，是因为情况不允许。