SQL Server ->> 条件筛选做法之 -- IN(VALUE1,VALUE2,...)与INNER JOIN STRING_SPLIT()性能对比

在以逗号拼接而成的字符串，传入给IN字句的元素字符串中包涵了1400多个元素

两种做法分别为 

AND e.ssPfCityId IN (
SELECT
CAST(value AS INT)
FROM STRING_SPLIT('110000,310000,120000,210100,210200,210400,210800,211200,350100,350500,350200,350800,350700,350900,441200,441300,440500,445100,450100,451000,450800,450300,451100,450200,450900,450500,450400,450600,460100,510100,...'
,',')
)

INNER JOIN (SELECT DISTINCT CAST(value AS INT) AS VALUE FROM STRING_SPLIT('110000,310000,120000,210100,210200,210400,210800,211200,350100,350500,350200,350800,350700,350900,441200,441300,440500,445100,450100,451000,450800,450300,451100,450200,450900,450500,450400,450600,460100,510100,...',',') T) T ON e.ssPfCityId = T.VALUE

对比看出如果用IN字句会用一个HASH MATCH的聚合操作符，而用INNER JOIN则用DISTINCT SORT。

而如果对比IO统计数据可以发现IN字句的做法多出了许多Workfile产生的IO

(128478 行受影响)

表 'Worktable'。扫描计数 0，逻辑读取 0 次，物理读取 0 次，预读 577 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表 'Workfile'。扫描计数 70，逻辑读取 2424 次，物理读取 172 次，预读 2268 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表 'employee'。扫描计数 9，逻辑读取 4559 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表 'verifyProcess'。扫描计数 9，逻辑读取 3136 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。

而用INNER JOIN则么有Workfile产生的IO

(128478 行受影响)
表 'Worktable'。扫描计数 0，逻辑读取 0 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表 'Workfile'。扫描计数 0，逻辑读取 0 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表 'employee'。扫描计数 9，逻辑读取 4559 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表 'verifyProcess'。扫描计数 9，逻辑读取 3136 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。

这个例子的性能看上去总时间开销差别并不是很明显，因为连接的表数量少，而如果连接的表数量多起来，可能整个执行计划会是另一回事，那个时候IN字句的弊端就显现了。