MSSQL 2005 分页分析及优化

MSSQL 分页方式说明: 
目前我所知的有以下几种方式 
 
临时表 
表变量 
in, not in 
SET ROWCOUNT 
CTE 
id >, id < 
优缺点分析: 性能最低, 可操作性差 
第一种方式和第二种方实际上是比较类似的. 
优点: 排序方式比较随意 
缺点: 
第一种方式 有大量的 IO 开销. 
第二种方式则会开销内存, 但当表数据量比较大的时候性能会直线下降. 
所以这两种方式都不适合做大数据量的分页. 
 
第三种方式: 性能次之, 可操作较差 
优点: 排序方式比较随意 
缺点: 资源开销比较大, 数据库会承担不小的运算压力, 所以也不适合做大表分页. 
 
第四种方式: 性能平均, 可操作性尚可 
优点: 排序相对比较随意, 各分页情况下速度平均, 属于不是最快也不是最慢. 
缺点: 没有明显缺点. 
 
第五种方式: 性能较好, 可操作性良好 
优点: 排序相对比较随意, 代码简洁, 适用面广. 
缺点: 尾页速度比较慢(需针对优化). 
 
第六种方式: 性能最好, 可操作性比较差 
优点: 速度快. 
缺点: 尾页速度比较慢(需针对优化), 对排序键有要求. 
 
PS: 以上内容居于以前测试结果说得. 
 
测试用库 DB_PagingTest, 测试用表: Paing_New 
主键: ID Desc 
总记录 @RecordCount: 10000331 
分页尺寸 @PageSize: 30 
总页数 @PageCount: 333345 
请求页 @AbsolutePage 
 
分页情况分析: 
@AbsolutePage == 1 
@AbsolutePage < @PageCount/2 
@AbsolutePage >= @PageCount/2 
@AbsolutePage == @PageCount 
情况 1: 
请求页等于第一页, 这种情况是最简单的. 
复制内容到剪贴板 
代码: 
 
Select TOP @PageSize * From [Paing_New] Order BY ID Desc 
情况 2: 
请求页小于总页数/2 
复制内容到剪贴板 
代码: 
 
 
    WITH CTE AS 
    ( 
      SELECT TOP @AbsolutePage * @PageSize 
      *  
      ROW_NUMBER() Over (Order By ID Desc) as _RowNumber 
      FROM [Paing_New] 
    ) 
    SELECT  
      *  
    FROM CTE 
    WHERE _RowNumber > (@AbsolutePage - 1) * @PageSize); 
情况 3: 
请求页大于等于总页数/2 
理论上 请求页等于总页数/2的时候应该也有优化方法. 
复制内容到剪贴板 
代码: 
 
 
    WITH CTE AS 
    ( 
      SELECT TOP @RecordCount - (@AbsolutePage - 1) * @PageSize 
      *,  
      ROW_NUMBER() Over (Order BY ID Asc) as _RowNumber 
      FROM [Paing_New]   
    ) 
    SELECT  
      *  
    FROM CTE 
    WHERE _RowNumber > (@RecordCount - @AbsolutePage * @PageSize) Order BY ID Desc; 
情况 4: 
请求页等于总页数 
复制内容到剪贴板 
代码: 
 
 
    WITH CTE AS 
    ( 
      SELECT TOP @RecordCount - (@AbsolutePage - 1) * @PageSize 
      *,  
      ROW_NUMBER() Over (Order BY ID Asc) as _RowNumber 
      FROM [Paing_New]   
    ) 
    SELECT  
      *  
    FROM CTE Order BY ID Desc; 
数据测试结果: 
第 30 条, 即 1 页, CPU 时间 = 0 毫秒，占用时间 = 1 毫秒, 实际执行时间 = 0 毫秒; 
第 1W 条, 即 334 页, CPU 时间 = 0 毫秒，占用时间 = 3 毫秒, 实际执行时间 = 0 毫秒; 
第 10W 条, 即 3334 页, CPU 时间 = 31 毫秒，占用时间 = 26~28 毫秒, 实际执行时间 = 16~33 毫秒; 
第 100W 条, 即 3334 页, CPU 时间 = 250~260 毫秒，占用时间 = 250~260 毫秒, 实际执行时间 = 250~260 毫秒; 
第 5000130 条(中间页), 即 166671 页, CPU 时间 = 1200~1300 毫秒，占用时间 = 1200~1300 毫秒, 实际执行时间 = 1200~1300 毫秒; 
第 5000160 条(中间页), 即 166672 页, CPU 时间 = 3400~3600 毫秒，占用时间 = 3400~3600 毫秒, 实际执行时间 = 3400~3600 毫秒; 
第 9000331 条, 即 300012 页, CPU 时间 = 266~281 毫秒，占用时间 = 273~285 毫秒, 实际执行时间 = 266~296 毫秒; 
第 9900331 条, 即 330012 页, CPU 时间 = 31~32 毫秒，占用时间 = 29~30 毫秒, 实际执行时间 = 30~33 毫秒; 
第 9999331 条, 即 333312 页, CPU 时间 = 0 毫秒，占用时间 = 2~3 毫秒, 实际执行时间 = 0 毫秒; 
第 10000331 条(尾页), 即 333345 页, CPU 时间 = 0 毫秒，占用时间 = 1 毫秒, 实际执行时间 = 0 毫秒; 
PS: 关于时间的说明, CPU 时间和占用时间为 MSSQL 的统计结果, 实行时间是人为技术所得; 
 
分页方案优点: 
对分页多数情况进行了针对优化, 并且可以对非主键和顺序编号等情况进行分页. 
开始和结尾速度都非常快, 因为选择的记录集相对较少. 
 
分页方案缺点: 
请求页在总页数中间的时候速度比较慢. 
 
 
结论: 
对于使用 ID 为主键索引的分页, 还是使用传统的 ID 大于或小于这种方式最好. 
对于分页主键不明确的, 使用 CTE 的方式比较好.