曾经做过一个测试，用hdfs和 kfs分别作hadoop的底层，发现还是hdfs快，可能hdfs更符合hadoop的生态系统，但是一个很明显的现象就是用hdfs的时候，系统的内存缓存量很大几乎等于全部内存，iowait 也很高，kfs则没那么严重，这也是kfs慢的原因吧，因此如果在一个繁忙的集群上测试，哪个效果好，还是难以下定论，c++比java省内存和cpu，好多人都这么说，具体原因，我还不清楚，需要进一步学习。下面引用了另一位高人的随笔：
Hypertable C++ vs Hbase Java
Hypertable
和Hbase二者同源，设计也有诸多相似之处，最主要的区别当然还是编程语言的选择。Hbase选择Java主要是因为Apache和Hadoop的公共
库、历史项目基本都采用该语言，并且Java项目在设计模式和文档上一般都比C++项目好，非常适合开源项目。C++的优势当然还是在性能和内存使用上。
Yahoo曾经给出了一个很好的Terasort结果(perspectives.mvdirona.com/2008/07/08/HadoopWinsTeraSort.aspx)，
它们认为对于大多数Mapreduce任务，比如分布式排序，性能瓶颈在于IO和网络，Java和C++在性能上基本没有区别。不过，使用Java的
Mapreduce在每台服务器上明显使用了更多的CPU和内存，如果用于分布式排序的服务器还需要部署其它的CPU/内存密集型应用，Java的性能劣
势将显现。对于Hypertable/HBase这样的表格系统，Java的选择将带来如下问题： 1.
Hyertable/Hbase是内存和CPU密集型的。Hypertable/Hbase采用Log-Structured Merge
Tree设计，系统可以使用的内存直接决定了系统性能。内存中的memtable和表格系统内部的缓存都大量使用内存，可使用的内存减少将导致
merge-dump频率加大，直接加重底层HDFS的压力。另外，读取和dump操作大量的归并操作也可能使CPU成为一个瓶颈，再加上对数据的压缩/
解压缩，特别是Bigtable中最经常使用的BM-diff算法在压缩/解压缩过程完全跑满一个CPU核，很难想象Java实现的Hbase能够与
C++实现的Hypertable在性能上抗衡。 2.
Java垃圾回收。目前Java虚拟机垃圾回收时将停止服务一段时间，这对Hypertable/HBase中大量使用的Lease机制是一个很大的考
验。虽然Java垃圾回收可以改进，但是企图以通用的方式完全解决内存管理问题是不现实的。内存管理没有通用做法，需要根据应用的访问模式采取选择不同的
策略。
当然，Hadoop由于采用了Java设计，导致开源合作变得更加容易，三大核心系统之上开发的辅助系统，如Hadoop的监控，Pig等都相当成功。所
以，我的观点依然是：对于三驾马车的核心系统，采用C++相对合理；对于辅助模块，Java是一个不错的选择。