对于扩展是开放的，对于更改是封闭的
无论模块是多么的“封闭”，都会存在些无法对之封闭的变化。我们是很难预先猜测，但我们却可以在发生小变化时，就及早去想办法应对发生更大变化的问题。也就是说，等到变化发生时立即采取行动。正所谓，同一地方，摔第一跤不是你的错，再次在此摔跤就是你的不对了。
在我们最初编写代码时，假设变化不会发生。当变化发生时，我们就创建抽象来隔离以后发生的同类变化。面对需求，对程序的改动是通过增加新代码进行的，而不是更改现有的代码。
当然，并不是什么时候应对变化都是容易的，我们希望的是在开发工作展开不久就知道可能发生的变化。查明可能发生的变化所等待的时间越长，要创建正确的抽象就越困难。
开发人员应该仅对程序中呈现出频繁变化的那些部分做出抽象，然而，对于应用程序中的每个部分都刻意地进行抽象同样不是一个好主意。拒绝不成熟的抽象和抽象本身一样重要。
--高级的开发人员就是之前经历过变化，或事先就能预感到哪些是较大可能性的变化，
从子程序到控件的发展，就是经历“对更改是封闭”的这个动作。原来，我们的操作逻辑都用子程序体现出来，但这些子程序一旦给其它程序员使用，他们在自己的程序出错时，就跟踪到了子程序里面，然后想当然地以为共用的子程序出错了（准确地，可以说外部的条件不满足子程序的要求，也可以说子程序的功能不够强），然后就开始更改子程序，后面就越改越乱。后来，我们把这些子程序封装到控件中去，这些程序员根本无法调试进入这些代码，因此更不要说更改代码了。
虽然说我们解决了一部分问题，但随之而来的问题是程序员出错后，根本不知道是什么原因出错，然后只能提交给公司的核心技术人员来调试，如果中间沟通的不够充分，核心技术人员又无法创建相应的出错情况，那处理时间又被拖延。开放代码与不开放代码中间，我们无从决择。开放代码造成公司关键技术到处流传，也不是个好事。假设我们决定“坚决不开放代码”……不过即使其它公司，也没有非常好的解决方案，这也离题了。
控件这一些是“对更改是封闭”的实现了，但“对扩展是开放”的，实现得不那么好，我们虽然在控件中有插入事件，如BeforeClick、AfterClick，但要想象类那样创建新对象，自由地或完全地替代对象的某个方法是不可能的，虽然有时完全替代一个复杂的逻辑也不是个好主意，但类的继承仍然能够随时调用父类的原来处理过程，这就有极大的灵活性。
有时说，VB的控件完全没有“对扩展是开放”，这明显也是错的，如果我们创建一个控件，然后控件中拉入别人写得很好的控件时，自己再加上一两个功能，也是实现了把别人控件的好东西都带来，而自己又加上了一些功能。只是这种复用是功能上的复用，而不是代码上的复用。
我要用什么实例来体现出类的“对更改是封闭的，对扩展是开放的”这一点呢？
什么是更改，什么是扩展，如果猜数字的游戏中，我原来只能猜3位的数，现在要“扩展”为猜4位的数，能够通过不修改原来的类代码就扩展吗？显然不行。
这是否是说，类的扩展也是有限的，它还与当初设计类的人的能力有关，一个糟糕的类，在变化面前，对其只能进行更改，而不是扩展。
更深的课题应该是“如何设计出良好的类？”，让别人有较多的扩展空间。
这一次，我试着新建一个“类库”的项目，里面加入game.cs这个类，并且，让这个类写得像话一点，并且在设计时，考虑有可能扩展为几位。
对错误的修改，例如输入的位数不够的判断，还是必须进入类而进行修改。
对功能性的扩展，如，要想加入一个最后提示你成功，或再加上你成功的步数。好象不行。
我这个类糟糕得实在不行了。