MySQL之count(*)与count(id)效率比较<转>
1.任何情况下SELECT COUNT(*) FROM tablename是最优选择；
2.尽量减少SELECT COUNT(*) FROM tablename WHERE COL = 'value’ 这种查询；
3.杜绝SELECT COUNT(COL) FROM tablename的出现。
COUNT(*)与COUNT(COL)
网上搜索了下，发现各种说法都有：
比如认为COUNT(COL)比COUNT(*)快的；
认为COUNT(*)比COUNT(COL)快的；
还有朋友很搞笑的说到这个其实是看人品的。
在不加WHERE限制条件的情况下，COUNT(*)与COUNT(COL)基本可以认为是等价的；
但是在有WHERE限制条件的情况下，COUNT(*)会比COUNT(COL)快非常多；
具体的数据参考如下：
mysql> SELECT COUNT(*) FROM cdb_posts where fid = 604;
+————+
| COUNT(fid) |
+————+
| 79000 |
+————+
1 row in set (0.03 sec)
mysql> SELECT COUNT(tid) FROM cdb_posts where fid = 604;
+————+
| COUNT(tid) |
+————+
| 79000 |
+————+
1 row in set (0.33 sec)
mysql> SELECT COUNT(pid) FROM cdb_posts where fid = 604;
+————+
| COUNT(pid) |
+————+
| 79000 |
+————+
1 row in set (0.33 sec)
COUNT(*)通常是对主键进行索引扫描，而COUNT(COL)就不一定了，另外前者是统计表中的所有符合的纪录总数，而后者是计算表中所有符合的COL的纪录数。还有有区别的。
COUNT时的WHERE
这点以前就写过，详细请看《Mysql中count(*),DISTINCT的使用方法和效率研究》
简单说下，就是COUNT的时候，如果没有WHERE限制的话，MySQL直接返回保存有总的行数
而在有WHERE限制的情况下，总是需要对MySQL进行全表遍历。
在MySQL5下，select count(*) 和select count(id)是完全一样的。
表里有300万+条记录。
花了0.8秒，但是我用explain查看查询计划时，却发现它没有用primiary的index，于是强制它使用主键索引，结果花费了7秒！
我仔细研究了一下默认时使用的索引，居然是用的一个bit(1)上的索引，这个字段就是一个标志位。
想了一下，估计因为这个索引最小，基于bit(1),而主键是基于int(4)的，并且所有索引都能用于计算count(*),因为总是一条记录对应一个索引元素。
因此有一个小技巧提供给楼主：如果你的表中有类似标志位(比如是否逻辑删除）的字段，那么在其上建立一个索引，会把count(*)的速度提高数倍。当然最好用bit(1)类型，而不是int或char(1)保存标志位，那样会更慢。
优化总结：
1.任何情况下SELECT COUNT(*) FROM tablename是最优选择；
2.尽量减少SELECT COUNT(*) FROM tablename WHERE COL = 'value’ 这种查询；
3.杜绝SELECT COUNT(COL) FROM tablename的出现。