用set get与直接设为public有什么区别

用set get与直接设为public有什么区别

这事我刚学的时候也挺疑惑的。问老师就是说封装性，不要交给外人控制，比如年龄你就要在set里面设置判断条件，不能随便赋值。这么说确实有道理，但至于每个变量都set get一下吗，虽然说编译器好用，但有些时候，我好像直接设置成public也没什么关系。

这个疑惑其实在我心里一直没解开，只是老师这样教，编译器也提供了便捷方法就一直迷迷糊糊的用了，反正大家都这样写。直到刚刚一段不安全的代码才让我重新思考起了这个问题。

为什么用set get

个人认为是先有set，比如说我们有一个age变量，但我们并不希望它被任意赋值。所以我们需要将其设置为private，提供一个set方法防止别人给他赋个1000岁，这不成怪物了吗？有了set之后，你将变量弄成了private别人无法直接访问了，所以又弄了个get。也就是说如果你对变量的赋值有约束的话就应该使用set get，它们就是为了封装而生的。

用了就万事大吉？

用了set get你就真的封装好了？请看代码

public class T {
    private List<String> results=new LinkedList<>();

    public List<String> getResults() {
        return results;
    }

    public void setResults(List<String> results) {
        this.results = results;
    }
    
}

各位觉得有什么问题吗？好像没啥问题，都是这样的，顺手一按编译器就自动生成了。但其实如果你返回的是集合的话，那么这样子形同虚设。

	    T t=new T();
        t.getResults().add("!!!");
        t.getResults().clear();

外部修改数据还是这么的随意，如果我们只想让外界读取results，把修改的控制权放在自己手上该如何是好呢？

当然是返回一个不可修改的集合啦：

    public List<String> getResults() {
        return Collections.unmodifiableList(results);
    }

这样我们就将其封装好了。所以不要直接无脑用编译器生成set get，如同上面的例子。你不对get进行调整，就如同一个public，完全没有封装起来。应该结合具体需要，编写set get,这样才符合初衷。