我刚开始进博客园的第一篇文章是不是就是说抽象这个事的？时光荏苒啊.... 有段日子不上了，刚才在园子里看见这么篇文章，觉得有必要就我这些年的思想进展，重新讨论下这个问题。
原文在这里：http://www.cnblogs.com/yuyijq/archive/2011/04/26/2028789.html，不长，一定要读一下好知道我这篇文章讨论的基础，我就不重复文章中的重构过程了。类似的例子几年前在博客园的评论上探讨过（好象是跟伍迷），不过现在重新再看这个问题，我个人是清晰了不少。
我们先讨论 IsValid(三个String参数一个Int参数) 重构为 IsValid(User) 的情况，因为弄清楚这个，其他的在很大程度上也就是不言自明的了。
文中的这个User和EMail的提取和打包，其实不是抽象，是具体化。
说到抽象，那个基于字符串的接口，虽然可能大家会觉得这很诡异，但我仍然要说，那才是真正的抽象。说白了就是y=f1(x1,x2,x3,x4)，其中x1,x2,x3,x4分别代表原文中对应的变量，这都是为了得出y，f1不可缺少的自变量。
再看变成基于对象的方式，y=f2(x)，x现在的概念是个User，事实上这个概念是f2根本不关心的；而且无论你实现别的功能没有，User这个概念都天生隐含着超出f2所关心的属性。这就好比丈量面积，你不用线和面，却偏偏要用墙和院子这样的概念。
抽象的定义是抽出仅当前问题关心的属性。
那么看f1和f2，哪个更符合这一定义呢？即便不这么学究化，是User更具体呢，还是String更具体呢？诚然，我们关心的是类似于“用户名”、“电子邮件地址”这样的东西，但在f1这个抽象中，它必须关心的仅仅是那三个String一个Int的值。
同时，即便我们把这些变量打包到一个具体的模型上去，就作者使用的这个编程语言而言，我们也不可能使得附属于这个模型的字符串得到什么约束。我还是可以错把邮件地址赋给UserName而把用户名赋给EMail；当然，出错的地方肯定变了。
（学究化的问题：根本地，我们当然关心这个字符串是不是用户名；可上面说了无论打不打包，我们也无法保证它。但这真的是没法解决的吗？我个人的答案是这至少可以部分解决，但需要语言提供新的、真正表达概念而不是建立具体化模型的能力）
文中的IsValid经重构，丧失了它本来有的最大的通用性并且变成了对变化敏感的。
由于f1只关心必要的属性，这就使得他产生了最大的通用性和最小的依赖。而f2由于依赖一个接口，这就产生了耦合。大家都把解耦当作面向对象的一个用途，却总是通过具体化不断的产生对接口的依赖。这最终会造成f2虽然明明不用改动其内在，但却大大缩小了复用的范围同时也就容易被变化影响；而这正是面向对象的所要解决的。
道理很简单：其一是有了User、Email这样的具体化（无论是不是纯接口）以后，这些更大的概念必然会承担更多的工作，各种各样的设计都可能导致接口变化从而殃及池鱼；其二，如果一个对象，包含属性x1、x2、x3、x4，但却属于另一个接口，那么f2是不可用的。
当然，我们可以把x1、x2、x3、x4做成一个纯接口Z的属性，并让具体化对象（在这里是User）继承这个接口。但这在很多时候是得不偿失的：为了f3(Z)的效果，我们只是把f1(user.x1、user.x2、user.x3、user.x4)的工作放到了User继承接口Z的代码里。每一个新来的，如果要利用f3，哪怕只用f3一次，也要实现Z接口，或者包装到一个实现Z接口的类中。而若Z只是为了f3一个方法准备的，这代价未免太大了些。
文中的例子只是基本的网状模型，是“基于对象”而不是“面向对象”。
显而易见的，面向对象只是一个名词，怎么叫没有太大意义。但是我们要采取可以达成一致的共识，使得交流更加容易。判断“一个设计是否是面向对象的”，有一个非常明显的特征，就是是否是使用了多态。
类似定义被不同的权威做出过，比如C++的作者Stroustrup，我在这里就不重复了，我的想法是既然无力改变，只能跟从。文中的例子很显然并没有利用多态（当然文中的例子也没有多态的用武之地）。
对象使用的便捷性 vs 通用性+可重用性
为什么文中的这个例子如此具有代表性、似乎每个人都经常这么做？一个理由可能是现代化IDE提供的对网状模型的使用的便捷性，而且人们总是不自觉的做出实体可能被复用的假设。不过，一个需要注意的事实是：单纯复用实体并省不下多少工作量。
当然，基于对象的网状模型通过具体化带来的便捷性（这里的便捷性是基于User导航到其子属性考虑的，不是从IsValid考虑的），不仅是那些领域爱好者，即便是我也爱不释手的。在动态语言如JavaScript中，由于我们没有“死”接口，基于字典的对象使用起来就很方便，又没有上述种种损失（如果忽略打错字造成的麻烦的话）。为什么呢？
这是因为，字典作为一种通用接口，我们在使用时，往往基于人为的约定和协议。比如这个例子里，你传进来的字典必须有name字段等等。去迎合这些约定，其手工成本要比实现接口低得多，而且一个函数签名可以兼容所有的字典：没有类，只有ducktypes。
那么在静态语言里又怎么办呢？很遗憾，我们没有太好的办法。要么丧失通用性并承担可能的接口改变所造成的风险、要么放弃对象属性导航使用上的便利性；或者对于相对大型的项目而言，最可靠的办法应该是小粒度的纯接口。不过即便在最后一种情况下，我们也应该仔细衡量接口的设计，心里始终记得一点，接口是那种一旦发布并被四处依赖，就很难再改变的东西。
更多
接下来看看原文作者的接下来的重构：把IsValid放入User，既然IsValid严重耦合与User的接口这也就是必然的了（让我们回忆下GoF95一书的副标题吧..）；引入Email类，使得我们又多了一个更具体的概念去依赖。由于这些重构没有一个是基于最小化接口的（而是创造实体），与作者的结论相反，这些行为不是提升而是降低了抽象的层次。
这里值得引起我们兴趣的是作者虽然是在进行属性打包的工作，最后又部分的走向了拆分。我个人倾向于，在这来来回回的过程中，就会得到粒度合适于项目及项目可能的变化的接口。虽然这个接口可能不是最符合抽象原则的（而f3(Z)显然符合），但一般会是一个好的平衡点。
即便在现实工作中，我们不得不经历这样的反复，但是探讨何时开始使用基于对象的能力仍旧是必要的（和很多人的直觉相反，多态的面向对象倒是很容易找到用武之地：它总是对应着预期的未来的变化）。在我看来，若有一组操作：f3、f4、f5...，都可以接受一个粒度相对合适的Z，那么Z的创造就成为必然的了（这说的是Z主要作为接口）。
另一方面，原文作者提到的信息隐藏也是一个考虑因素。对于命令式语言，很多时候状态的维护都是不可避免的，有时候，一些状态要严格的保证一致性（这里需要说明的是，纯粹的信息隐藏不具有任何意义），比如状态a、b，他们之间有一定的联系，我们不能只改变a而不改变b，由于使用者可能不了解这种复杂性，我们就需要把它们封装起来。
最后的废话
园子里不是推荐一篇《程序设计的 Top 10 做与不做》说“面向对象比你想象中的还难很多”么，我重复过无数遍的bob大叔的说法也是如此。这里不讨论面向对象的优劣，对我而言，面向对象当然有其用武之地，但是我们必须有明确的目的：这目的除了上述何时使用“基于对象”的因素，便是需要多态发挥作用的时候，比如GoF95中所描述的那些使用场景、比如IoC等等。
希望我这篇文章中阐述的我的一些经验，能对大家有点用途。我的整体建议是，我们最好还是对面向对象抱点敬畏之心。这整套方法加上各种权威的草根的书籍文章，其中的陷阱不可胜数啊....