h5唤起app

h5唤起app

原创 2016年08月21日 22:01:21

• 标签：
• H5唤醒APP

• 11503

h5唤起app这种需求是常见的。在移动为王的时代，h5在app导流上发挥着重要的作用。

目前我们采用的唤起方式是url scheme(iOS，Android平台都支持)，只需原生APP开发时注册scheme， 那么用户点击到此类链接时，会自动跳到APP。

三种唤起方案

iframe

var last = Date.now(),
    doc = window.document,
    ifr = doc.createElement('iframe');

//创建一个隐藏的iframe
ifr.src = nativeUrl;
ifr.style.cssText = 'display:none;border:0;0;height:0;';
doc.body.appendChild(ifr);

setTimeout(function() {
    doc.body.removeChild(ifr);
    //setTimeout回小于2000一般为唤起失败 
    if (Date.now() - last < 2000) {
        if (typeof onFail == 'function') {
            onFail();
        } else {
            //弹窗提示或下载处理等
        }
    } else {
        if (typeof onSuccess == 'function') {
            onSuccess();
        }
    }
}, 1000);

iframe方案的唤起原理是: 程序切换到后台时，计时器会被推迟(计时器不准的又一种情况)。如果app被唤醒那么网页必然就进入了后台，如果用户从app切回来，那么时间一般会超过2s;若app没有被唤起，那么网页不会进入后台，setTimeout基本准时触发，那么时间不会超过2s。

window.location.href直接跳转

window.location.href = nativeUrl;

a标签唤起

<a href="nativeUrl">唤起app</a>

三种唤起方案的浏览器测试

。X表示唤起失败，√表示唤起成功
。红色标记表示进入页面直接唤起，绿色表示人工事件操作后唤起
。ios测试机:iphone 6p;android测试机:小米1s

iframe唤起app测试结果

window.location.href唤起app测试结果

a标签唤起app测试结果

iframe和window.location.href唤起对比

iframe、window.location.href和a标签唤起三者对比

测试结果分析

首先测试的机型和浏览器有限，上述结果仅作参考.
对比iframe唤起和location.href，我们可以发现：

1. 对于ios来说，location.href跳转更合适，因为这种方式可以在Safari中成功唤起app。Safari作为iphone默认浏览器其重要性就不用多说了，而对于微信和qq客户端，ios中这两种方式都没有什么卵用==

2. 对于Android来说，在进入页面直接唤起的情况下，iframe和location.href是一样的，但是如果是事件驱动的唤起，iframe唤起的表现比location.href要更好一点。

3. 通过测试可以发现，进入页面直接唤起和事件驱动的唤起，对于很多浏览器，两者的表现是不同的，简单来说，直接唤起的失败更多。

通过上述对比分析，Android使用iframe唤起，ios采用window.location.href唤起更合适一点。

进入页面直接唤起和事件驱动唤起的区别

这两种唤起场景在Android中有明显的区别，无论是iframe的方式唤起还是location.href,以小米1s的chrome为例:

<a id="goApp" href="javascript:void(0);">点我打开APP</a>

绑定事件 人工驱动唤起：

//成功唤起
window.onload = function () {
    $('#goApp').on("click", function () {
        window.lib.callapp("nativeUrl");//iframe
        //window.location.href = nativeUrl;
    });
};

进入页面直接唤起：

//唤起失败
window.onload = function () {
    window.lib.callapp("nativeUrl");//iframe
    //window.location.href = nativeUrl;
};

绑定事件，js唤起

//唤起失败
window.onload = function () {
    $('#goApp').on("click", function () {
        window.lib.callapp("nativeUrl");//iframe
        //window.location.href = nativeUrl;
    });

    $('#goApp).trigger('click');
};

原本我以为$('#goApp).trigger('click');的方式和人工点击是一样的，而实际表现是，js触发事件的表现和页面直接跳转一样无效。

从参考的博文中看到 Android平台和各个app厂商差异很大，比如Chrome从25及以后就不再支持通过js触发（非用户点击），设置iframe src地址等来触发scheme跳转。所以js触发和直接用户点击区别还是很大的，跟音频播放的限制异曲同工吧。

最后

经过上述的测试和分析，基本敲定ios用window.location.href的方式唤起比较合适，Android用iframe唤起比较合适。我们在使用iframe唤起时，一般对唤起失败的处理是直接下载，但是这里就有一个问题，就是浏览器无法检测到唤起是否成功，即，如果我唤起成功后返回浏览器，浏览器还是会弹出下载信息，这个体验很差。当然我们也需要处理一些成功或失败的回调函数，说不定我们的场景只需要唤起而并不需要失败后的下载呢。

关于使用location.href唤起iphone手机上的原生app，跳转中间页的处理方式可能也比当前页直接处理更好一点。