原帖地址：http://out.bitunion.org/thread-10461486-1-2.html
在正常的C语言中，使用 cpp 代码 [复制到剪贴板]
- for (val = 0; val < num; val++)
- for (val = num; val > 0; val--)
|
从表面上看是一样的，通常我们的目的是使循环进行num次。然而在经典的C语言效率的讨论中，往往会有人说“第一种效率较第二种而言较低”。针对这一问题，昨天试图在C99手册上搜索相关说明，但是没有找到。因此我考虑这种效率的差异是由机器执行过程中产生的。至此，我决定通过反汇编的方式分析其中的差异。 下面我们进行测试。 首先编写一段测试代码，内容较为随意，只要应用到for循环就好了。我使用的是累加... 正常编译，查看结果等就不罗嗦了。下面贴出自加与自减两段代码的汇编部分：
| 代码: |
[复制到剪贴板] |
- 00000000 <test_addl>:
- 0: 55 push %ebp
- 1: 89 e5 mov %esp,%ebp
- 3: 83 ec 10 sub $0x10,%esp
- 6: c7 45 fc 00 00 00 00 movl $0x0,-0x4(%ebp)
- d: c7 45 f8 00 00 00 00 movl $0x0,-0x8(%ebp)
- 14: c7 45 fc 00 00 00 00 movl $0x0,-0x4(%ebp)
- 1b: eb 0a jmp 27 <test_addl+0x27>
- 1d: 8b 45 fc mov -0x4(%ebp),%eax
- 20: 01 45 f8 add %eax,-0x8(%ebp)
- 23: 83 45 fc 01 addl $0x1,-0x4(%ebp)
- 27: 8b 45 fc mov -0x4(%ebp),%eax
- 2a: 3b 45 08 cmp 0x8(%ebp),%eax
- 2d: 7c ee jl 1d <test_addl+0x1d>
- 2f: 8b 45 f8 mov -0x8(%ebp),%eax
- 32: c9 leave
- 33: c3 ret
- 00000034 <test_subl>:
- 34: 55 push %ebp
- 35: 89 e5 mov %esp,%ebp
- 37: 83 ec 10 sub $0x10,%esp
- 3a: c7 45 fc 00 00 00 00 movl $0x0,-0x4(%ebp)
- 41: c7 45 f8 00 00 00 00 movl $0x0,-0x8(%ebp)
- 48: 8b 45 08 mov 0x8(%ebp),%eax
- 4b: 89 45 fc mov %eax,-0x4(%ebp)
- 4e: eb 0a jmp 5a <test_subl+0x26>
- 50: 8b 45 fc mov -0x4(%ebp),%eax
- 53: 01 45 f8 add %eax,-0x8(%ebp)
- 56: 83 6d fc 01 subl $0x1,-0x4(%ebp)
- 5a: 83 7d fc 00 cmpl $0x0,-0x4(%ebp)
- 5e: 7f f0 jg 50 <test_subl+0x1c>
- 60: 8b 45 f8 mov -0x8(%ebp),%eax
- 63: c9 leave
- 64: c3 ret
|
|
| 代码: |
[复制到剪贴板] |
- 00000000 <test_addl>:
- 0: 55 push %ebp
- 1: 31 c0 xor %eax,%eax
- 3: 89 e5 mov %esp,%ebp
- 5: 31 d2 xor %edx,%edx
- 7: 8b 4d 08 mov 0x8(%ebp),%ecx
- a: 85 c9 test %ecx,%ecx
- c: 7e 0b jle 19 <test_addl+0x19>
- e: 66 90 xchg %ax,%ax
- 10: 01 d0 add %edx,%eax
- 12: 83 c2 01 add $0x1,%edx
- 15: 39 ca cmp %ecx,%edx
- 17: 75 f7 jne 10 <test_addl+0x10>
- 19: 5d pop %ebp
- 1a: c3 ret
- 1b: 90 nop
- 1c: 8d 74 26 00 lea 0x0(%esi,%eiz,1),%esi
- 00000020 <test_subl>:
- 20: 55 push %ebp
- 21: 31 c0 xor %eax,%eax
- 23: 89 e5 mov %esp,%ebp
- 25: 8b 55 08 mov 0x8(%ebp),%edx
- 28: 85 d2 test %edx,%edx
- 2a: 7e 0b jle 37 <test_subl+0x17>
- 2c: 8d 74 26 00 lea 0x0(%esi,%eiz,1),%esi
- 30: 01 d0 add %edx,%eax
- 32: 83 ea 01 sub $0x1,%edx
- 35: 75 f9 jne 30 <test_subl+0x10>
- 37: 5d pop %ebp
- 38: c3 ret
- 39: 8d b4 26 00 00 00 00 lea 0x0(%esi,%eiz,1),%esi
|
|
上述两部分编译不一样...第二段使用-O2优化了一下... 对比一下，就能看出问题了...自减是不需要判断的，并且节约代码... 产生原因很纠结... 查阅《ARM体系结构与编程》，书中间接指出了原因： 在执行sub时，程序状态寄存器可以直接通过Z标志位对结果判断是否为0（C标志位判断溢出），从而判断循环是否结束。而在执行add时，程序状态寄存器仅仅可以通过C标志位判断是否有溢出。所以导致自加过程中需要指令mov |
|
|