Windows下获取高精度时间注意事项 [转贴 AdamWu]
花了很长时间才得到的经验，与大家分享。
1. RDTSC - 粒度: 纳秒级 不推荐
优势: 几乎是能够获得最细粒度的计数器
抛弃理由:
A) 定义模糊
- 曾经据说是处理器的cycle counter，但是后来似乎又不是了。
有的机器上每秒的TSC增长值等于CPU频率，有的却是一个不对应任何配置的数。到底是什么，Intel也没解释清楚。
B) 不准确
- 这是最重大的缺陷。再细的粒度，不准的话也没用，至少不能当时间用。
在有的CPU上，特别是支持变频技术的笔记本CPU上，TSC增长值会随着CPU的频率改变。忙的时候跑得快，闲得时候跑得慢。
2. QueryPerformanceCounter - 粒度: 1~100微秒级 不推荐
优势: 尽管比RDTSC粒度稍低，但是不存在RDTSC在变频CPU上的问题。
知道这个API的人估计都倾向于用这个，因为M$对这个API给出了比较明确的定义，就是每秒钟某个计数器增长的数值。
抛弃理由: 还是不准确
尽管没有源代码，但是从M$的帮助文档和知识库可以了解到，PerformanceCounter是依赖于主板上与PCI设备有关联的硬件。这就意味着，PerformanceCounter的结果还是会受到硬件频率，特别是总线频率的影响。
事实上，我在EeePC上测试的时候就发现，系统采用节能模式的时候PerformanceCounter出来的结果老是偏慢很多，超频模式的时候又偏快，而且用电池和接电源的时候效果还不一样!
3. timeGetTime - 粒度: 毫秒级 推荐
尽管粒度进一步降低，但是其无与伦比的优势就是，准确。
在任何机器上返回的都是当前系统的启动时间，精确到1毫秒。
使用注意事项:
A) 在NT系统上(据说)默认精度为10ms，但是可以用timeBeginPeriod来降低到1ms
B) 返回的是一个32位整数，所以要注意大约每49.71天会出现归零(不像前两个是64位数，要几百年才会归零)。
1. RDTSC - 粒度: 纳秒级 不推荐
优势: 几乎是能够获得最细粒度的计数器
抛弃理由:
A) 定义模糊
- 曾经据说是处理器的cycle counter，但是后来似乎又不是了。
有的机器上每秒的TSC增长值等于CPU频率，有的却是一个不对应任何配置的数。到底是什么，Intel也没解释清楚。
B) 不准确
- 这是最重大的缺陷。再细的粒度，不准的话也没用，至少不能当时间用。
在有的CPU上，特别是支持变频技术的笔记本CPU上，TSC增长值会随着CPU的频率改变。忙的时候跑得快，闲得时候跑得慢。
2. QueryPerformanceCounter - 粒度: 1~100微秒级 不推荐
优势: 尽管比RDTSC粒度稍低，但是不存在RDTSC在变频CPU上的问题。
知道这个API的人估计都倾向于用这个，因为M$对这个API给出了比较明确的定义，就是每秒钟某个计数器增长的数值。
抛弃理由: 还是不准确
尽管没有源代码，但是从M$的帮助文档和知识库可以了解到，PerformanceCounter是依赖于主板上与PCI设备有关联的硬件。这就意味着，PerformanceCounter的结果还是会受到硬件频率，特别是总线频率的影响。
事实上，我在EeePC上测试的时候就发现，系统采用节能模式的时候PerformanceCounter出来的结果老是偏慢很多，超频模式的时候又偏快，而且用电池和接电源的时候效果还不一样!
3. timeGetTime - 粒度: 毫秒级 推荐
尽管粒度进一步降低，但是其无与伦比的优势就是，准确。
在任何机器上返回的都是当前系统的启动时间，精确到1毫秒。
使用注意事项:
A) 在NT系统上(据说)默认精度为10ms，但是可以用timeBeginPeriod来降低到1ms
B) 返回的是一个32位整数，所以要注意大约每49.71天会出现归零(不像前两个是64位数，要几百年才会归零)。
参考：http://www.cnblogs.com/AnyDelphi/archive/2009/05/14/1456716.html