说实话，不想再激情四射的讨论这个问题了， 借这位老兄的帖子(来谈谈从专业到更专业)的东风 ，随便说两句吧。
基本上我觉得这位老兄说的道理都对， 只是不免又使用了所谓的春秋笔法； 将"更专业"等同于一个人是否具有除专业技能以外的一些能力。 首先我要说明的是， 某总编助人为乐也罢， 某兄弟是自己体会也罢，由于专业是做培训使然也罢，很多道理确实是客观存在的；就拿沟通能力来说，咱不说什么干程序员，一个人不会沟通，想活的愉快都成问题。
人， 是社会性动物。
其次，我相信， 作为一个普通的行业从业者，在从事的相关领域，绝对存在很多非技术性的问题； 解决了这些问题，能起到事半功倍的效果。 如果某培训， 真能在相关的领域，帮助我们的从业者做出这种改变， 我完全不想挡人财路。至于是不是这些培训班有这种能力，只有大家自己去判断； 我也鼓励那些寻求改变但找不到方法的兄弟们， 不妨一试： 如果不灵， 就来告诉大家， 现在不是Web 2.0了嘛， 牺牲自己为别人做点贡献； 如果灵， 你自己受益了， 也可以来告诉大家，让大家都可以分享。
只是我想， 现在在这方面做宣传的兄弟， 恐怕方法不太对。我也随便说说例子吧：
尼采， 不擅长交流，活着的时候不被认可， 但你不可以认为一个那会儿在社会上更吃的开的教授们， 在哲学上比它更专业； 叔本华， 他的大学里有一个当时很牛的教授， 那个教授讲课的时候人满为患， 而叔本华的课堂里只有两个人； 多少年过去了， 谁更专业我想不用多说，起码我不知道那个教授的名字。梵高生前是什么状况， 大家都很清楚了； 但是有一个反例： 毕加索的画， 在生前就卖的很好。 只是毕加索和梵高的专业性， 是由他们其中一个比另外一个更吃得开， 而决定的吗？
（Update: 根据22楼的指点，叔本华的故事还有另一个版本： 叔本华的PK对手是黑格尔，而不是某无名氏； 这样这个例子更多的象梵高和毕加索的例子了： 对他俩在哲学上的造诣的评判， 是否依赖于谁更满足人的社会性这个指标呢？）
莫扎特最后也是找不到像样的工作养活自己而死去， 而萨列里则一辈子被人当大音乐家供奉，甚至还是贝多芬的老师之一，但是谁更专业些呢？我觉得这个例子非常适合说明这个问题： 大家作为宫廷乐师， 很显然， 萨列里的所作所为比起莫扎特更加到位； 但正是这种到位， 让他也许能够做到职业， 在一定程度上专业， 但是永远不可能更专业， 至少不能像莫扎特那么专业。
我相信， 大多数经常扮演多种角色的程序员， 也不可能比Linus专业，而这位老兄个性到为一点小事破口大骂所有面向对象程序员，而不顾这些人中很多也在Linux领域中工作或贡献； Scott大家都知道， 他现在负责处理那么多问题， 都处理的很好； 但是作为一个技术专家， Anders直接负责的小组里只有5个人，Scott比Anders专业吗？ 咱们再回过头来看"职业性"， 的确， Scott够职业， 但是Anders就不够职业吗？ 可能只能说大家任务不同罢了。
对游戏感点兴趣的， 一定知道John Carmack大神， 他现在拥有很多法拉利还不过瘾， 开始玩火箭了。id software有很多机会做大， 但是他都放弃了。到今天为止， id还维持着一个非常小型的组织，程序方面只有两个下手； 这完全可以看作是Carmack缺乏其他能力的缘故。你可以说他不是一个职业/专业的企业家， 但你不能说他是一个不职业/不专业的游戏人或不职业/不专业的程序员。
社会给他的一切褒奖与回报， 都是因为他是一个称职且比一般人更专业的游戏人和程序员。我想世界上任何一个游戏行业的从业人员， 包括程序员与非程序员， 无论是专业还是职业二字， 都不可能骑到Carmack头上： 不是每一个写游戏的， 微软和nVidia在实现自己的API和硬件时，都要去征求他的意见的。
反过来看上面这位兄弟的文章， 充斥着一些专业和非专业的混淆， 这是因为没有界定角色的缘故。针对那个理发师的那个例子，在这里我想再提一个例子。在建筑行业中， 香港有一家工作室， 据说是贝隶铭的儿子开的。他们工作室有一个著名的原则： 如果你雇佣他们， 你就必须全部听他们的， 否则给多少钱也一切免谈。 虽然奉行这么不近人情的原则，上门去请的仍旧络绎不绝。
这信心正是源自于专业： 他们不会为了什么商业利益而做出妥协，因为他们相信， 当你真需要足够专业的方案的时候， 你就只能来找包括他们在内那少数几家真正专业的组织； 而社会总会需求像他们这种更专业的组织。相反， 当你不需要那么严格的专业性的时候， 你可以去找那些让你觉得舒服的，会沟通会妥协的组织： 那些组织要价也更低。
从这个例子我们可以看出来上面这篇文章的兄弟所谓的“更专业”， 以这个视角看来， 反而等于“非专业”。 那么就像这位兄弟问的， 疏忽什么啦？
让我们再来看看原来例子里那个理发师，他本来就身兼两个角色： 技术的和非技术的。所以在我看来， 关键是， 我们的角色是什么。 也许， 你的公司雇你来， 就根本不是看中你专业，他就是要求你又会干活，又会沟通； 如果我们也觉得不打算追求一个完美的技术人生，这恰恰是个机会， 好好锻炼一下； 如果培训真的有用， 培训一下也未尝不可。 但是， 如果智力、精力和可利用时间不存在差别的话， 一个多角色的人， 永远也不可能比别人更专业。就像园子里很多人说的， 专业来自于专注。
但是我们不能在忽略世界上很多人都同时身兼数种角色(包括我)这一前提的同时， 不小心就侮辱(我这个词用的一点也不重)那些世界上也存在很多的、角色相对单一的家伙； 这个侮辱在于， 发言者通过曲解“专业”这个词，间接的抹杀了别人身上最珍贵(就少数人对社会和组织发挥的作用来说， 甚至比Gates的价值也不差)且可能是仅存的东西。 当然可能有人会问： 花点时间也掌握一下其它角色的能力不好吗? 问题是精力、个性和习惯。 说一句漂亮话让大家都高兴容易，做一辈子人见人爱的家伙， 需要花费大量的精力。所以到底是角色越多越好， 还是角色越少越好， 是因人而异的。
对于组织来说，非得要求那个最不适合跟客户交流的人去和客户交流吗? 这样的组织在社会上， 恐怕也放不下更专业人士； 这倒不是说公司大小： Jobs和Woz不就合作的很好吗?
当然，组织内也存在协作和沟通的问题。但是我想象不出， 除了神经病， 或者利益上存在严重冲突， 谁会非要跟别人， 尤其是朝夕相处的同事、合作伙伴，或者决定自己工资、地位的老板和管理者，对着干不可。 如果是神经病，没什么说的， 直接送医院； 至于办公室斗争太厉害， 这是程序员自己的问题吗? 更普遍的，对于那些环境不好也不坏的组织，更多的是组织内部的结构/流程/规章制度，管理者采取的方式等等，还存在着太多死角； 以至于在充满个性的， 一个又一个的活生生的人面前， 失去了组织应该发挥的作用。
至于说到不同角色之间的人因为技术原因沟通不当的问题， 我想这个确实可以通过培训解决： 培训其中一方可以， 培训两方也可以； 花钱培训可以，管理者多花点心思内部培训也可以。 还可以通过增加中间人的角色来解决， 这个中间人是多角色的： 每个人在各自的领域中都比他更专业， 但他比其他人更适合当胶水。 后一种解决办法可能造成更多的误传， 但是也会有更明确的责任人。 不过无论采取哪种做法， 这都应该由组织来安排， 而不是要求程序员怎么怎么地： "大都会"进入中国时， 培训费都是按千万计的， 现在去忽悠程序员自己负担成本(甚至自我学习和锻炼所消耗的更多精力也算)， 想想大家都是人，恐怕不那么容易施行；实际上，这种嚷着程序员再教育才是问题解决之道的声音， 受害者正是被雇佣者所在的组织： 拿出很难做到的解决方案， 等于没有方案。
总之我还是认为， 当我们处于管理者的角色中时， 自己发挥了什么作用是主要的， 而不是去要求程序员更加敬业的做牛做马； 组织内部缺乏良好的环境和充分的支持， 再专业或再职业的程序员也玩不转： 这就像我上篇文章说的，程序员不职业， 说明管理者或者组织本身不专业。
这里又有一个据说的但是真实性上还算有保障的例子，而且这样的例子在咱们身边也存在很多： 某测试大牛在微软做的非常好， 被Google挖走了； 干了1年之后， 实在干不下去了， 于是离职。 别人问他怎么回事， 他说简而言之一句话： Google根本就不存在他能够发挥专长的环境。嗯， 这可是个按某些人说法, "效率高10倍"的美国技术人， 而且水平绝对够得上专业二字，其它方面绝对够得上职业二字。这位老兄去哪儿培训一下好呢？
这些就是我个人对所谓"专业性"的一个回答。 至于那些不合乎逻辑的言论， 我想程序员尤其容易分辨其中是非， 也就不需要我多话了。 我也奉劝一些宣传者， 平心静气的想想你们的言论中，我说的那种对别人的伤害， 找准你们的目标客户或读者群(我想我的文章对你们应该有个提示作用吧)， 谨慎发言。
毕竟， 置信度和亲和力对你们的影响， 比我一个没有任何利益瓜葛的人， 重要得多。