有一点我不得不思考的

有空了解一下OWL，看看是不是能给我的一些想法新的启发。初步的看， 似乎有点掺杂着一些不纯洁的概念。不过，Ontology的概念还是很明确的：

引用

本體論譯自英文ontology，又譯存在論或是論，它是形上學的一個基本分支，英語詞ontology是來源於希臘語單詞ον（存在）和λ?γο?（學問）的組合。ontology主要探討存在的本身，即一切現實事物的基本特徵。

有的哲學家，如柏拉圖學派認為：任何一個名詞都對應著一個實際存在；另外一些哲學家則主張有一些名詞並不代表存在的實體，而只代表一種集合的概念，包括事 物或事件，也有抽象的，由人類思維產生的事物。例如「社團」就代表一群具有同一性質的人組成的集合；「幾何」就代表一種特殊知識的集合等。

ontology就是「研究到底哪些名詞代表真實的存在實體，哪些名詞只是代表一種概念」。所以ontology成為某些哲學分支的基礎。近年來，人工智 慧及資訊技術相關領域的學者也開始將本體論的觀念用在知識表達上，即藉由本體論中的基本元素：概念及概念間的關連，作為描述真實世界的知識模型。針對此一趨勢，W3C組織也開始定義了許多Ontology的相關語言，如RDF、DAML+OIL、OWL等。

为了统一性， 如果实现一门用于描述的语言， 可以忽略一个名词都对应一个实际存在这一分支， 而是加入一层， 认为每一个名词都对应满足一组条件的集合。 这样就和面向对象彻底分道扬镳了： 类也好什么也好， 只是一个方便我们组织和使用的别名， 没有更多的意义； 而每一个实体都是被用各种特征织起来的。 同时，面向对象中接口这样的鸡肋概念也可以去除， 而只检测一个实体是否满足条件。 这样， 静态语言的检查可以得以保留， 同时还可以延伸出自动推导等更高级的组织方式。

这也是我目前和脑袋的分歧所在， 脑袋更看重可行性， 认为借助CLR和保证与CLR上其它语言的兼容是必要的做法； 鉴于底层模型和其它语言接口要求的限制，这样就没有办法实现类似于C++模板的功能。 而我虽然更菜一些， 但是反而更“不切实际”，希望在这上面有所突破。 到底应该如何选择呢？ 有没有变通的做法呢？

---

另外，早期和我有交流的， 还有我那失败团队里的家伙们应该知道，其实我的Web框架本身、框架想要支持的产品和当初我设计的商业模式， 基本上和后来从FaceBook开始的这一大堆平台战略相类似。 现在说啥都没劲了。 我需要考虑的一个问题是，到底是因为我进度慢， 还是这个事情， 小团队根本做不了？ 说实话， 我不太相信后者； 我自己的分析是我的自我管理能力和执行力还需要锻炼， 对集中式应用缺乏应有的信念、对如何进入市场心存疑虑。

另一个具体的延误是，在Web框架到产品这一层， 对界面组装的灵活性和行为划分的严格性要求太高，而我一直没找到让我心满意足的设定，导致一直迟疑不决。从DNN到Weebly到现在的这帮家伙，人家更 NB的组织都知道先弄个能转的东西放出去再说， 我是不是太机械和2B了？ 这个地方我很确定不是因为自己的技术无法支撑， 所以应该集中反思产品策略问题，“黄金圣斗士不会被同一招数击中两次”， 我想我需要谨慎的思考。当然，也不能一概否定： 如果不是这种性格， 我也不可能不断的获得很多思考和提高； 所以主要是，在哪儿较真， 较多少真的问题。

---

我到底是不是一个真正的技术人？

我想成为一个顶尖的技术人， 但：

1.这个想法， 是真实的吗？

2.我相当的能说废话， 一个说废话的人， 其性格适合做一个技术人吗？

3.我没有专精， 而是每一个接触的方面， 都达到比第一流差的那个水平， 这是一个好事还是坏事？

希望跟我有接触的朋友们， 帮我观察一下， 并提出建议， 越难听越好。