与黄繁讨论，他给出了一个用两个开关控制一盏灯的电路图，这种电路经常用于楼梯设计，可以实现如下效果：上楼时按开关 A，灯亮，上完楼按开关 B，灯灭。第二个人再上楼按开关 A，灯亮，上完楼按开关 B，灯灭。下楼也一样。受经典电路图局限，我认为如果只用两个开关，或每个开关只有两个状态，那么不可能实现这个效果。结果他给出了如下的电路图。受这个电路图启发，我认为可以给出经典逻辑中一个常用的有效推理的反例。 在经典逻辑中，如下推理是有效的：
(1) $(A\rightarrow C)\land (B\rightarrow C)\vdash (A\lor B)\rightarrow C$
这种推理又叫做二难推理，即当要证明某个析取式蕴涵某个结论时，只需要分别证明两个析取枝蕴涵该结论。在条件句逻辑中，一般以 (CA) 命名上述推理所对应的公理：
(CA) $(A>C)\land (B>C)\rightarrow (A\lor B)>C$
(CA) 也为通常的条件句逻辑所接受。但可以举出如下反例：
在这个反例中，(1) 中的 A, B, C 分别代表：switch 开关 A，switch 开关 B 和 C 亮。直观上，(1) 前提真而结论假。前提真容易理解，结论假的原因是，“switch A 或 switch B”也包括同时 switch A 和 B，而此时灯不会亮。
利用电路图来给出经典逻辑推理的反例，是一种非常直观而有效的方法。例如，利用标准的包含两个开关的串联电路就可以给出如下推理的反例（参见 Priest 的 Introduction to Non-classical Logic）：
(2) $(A\land B)\rightarrow C\vdash (A\rightarrow C)\lor (B\rightarrow C)$
是不是可以构造一种非经典逻辑，使得该逻辑能够刻画所有基于电路图的推理呢？或者电路图是不是可以当作非经典逻辑的试金石？类似于计算复杂性问题中的 benchmark。
与沈榆平讨论时，他指出，上述反例包含了人工智能领域三个基本难题：框架（frame）问题、衍生（ramification）问题和并发（concurrency）问题。如果真是这样，那么这个反例还是有点搞头的。