语法层次的我就不介绍了，下面从设计层面谈一下区别。
考虑这样一个例子，假设在我们的问题领域中有一个关于Door的抽象概念，该Door具有执行两个动作open和close，此时我们可以通过abstract class或者interface来定义一 个表示该抽象概念的类型，定义方式分别如下所示：
使用abstract class方式定义Door：
abstract class Door { abstract void open(); abstract void close()； } 使用interface方式定义Door：
interface Door { void open(); void close(); } 其他具体的Door类型可以extends使用abstract class方式定义的Door或者implements使 用interface方式定义的Door。看起来好像使用abstract class和interface没有大的区 别。
如果现在要求Door还要具有报警的功能。我们该如何设计针对该例子的类结构呢（在 本 例中，主要是为了展示abstract class和interface反映在设计理念上的区别，其他方面 无关的问题都做了简化或者忽略）下面将罗列出可能的解决方案，并从设计理念层面对 这些不 同的方案进行分析。
解决方案一：
简单的在Door的定义中增加一个alarm方法，如下：
abstract class Door { abstract void open(); abstract void close()； abstract void alarm(); } 或者
interface Door { void open(); void close(); void alarm(); } 那么具有报警功能的AlarmDoor的定义方式如下：
class AlarmDoor extends Door { void open() { … } void close() { … } void alarm() { … } } 或者
class AlarmDoor implements Door ｛ void open() { … } void close() { … } void alarm() { … } ｝ 这种方法违反了面向对象设计中的一个核心原则ISP（Interface Segregation Priciple ），在Door的定义中把Door概念本身固有的行为方法和另外一个概念"报警器"的行为方 法混在了一起。这样引起的一个问题是那些仅仅 依赖于Door这个概念的模块会因为"报 警器"这个概念的改变（比如：修改alarm方法的参数）而改变，反之依然。
解决方案二：
既然open、close和alarm属于两个不同的概念，根据ISP原则应该把它 们分别定义在代 表这两个概念的抽象类中。定义方式有：这两个概念都使用abstract class方式定义； 两个概念都使用interface方式定义；一个概念使用abstract class方式定义，另一个概 念使用interface方式定义。
显然，由于Java语言不支持多重继承，所以两个概念都使用abstract class方式定义是 不可行的。后面两种方式都是可行的，但是对于它们的选择却反映出对于问题领域中的 概念本质的理解、对于设计意图的反映是否正确、合理。我们一一来分析、说明。
如果两个概念都使用interface方式来定义，那么就反映出两个问题：
1、我们可能没有理解清楚问题领域，AlarmDoor在概念本质上到底是Door还是报警器？
2、如果我们对于问题领域的理解没有问题，比如：我们通过对于问题领域的分析发现AlarmDoor在概念本质上和Door是一致的，那么我们在实现时就没有能够正确的揭示我们 的设计意图，因为在这两个概念的定义上（均使用 interface方式定义）反映不出上述 含义。
如果我们对于问题领域的理解是：AlarmDoor在概念本质上是Door，同 时它有具有报警 的功能。我们该如何来设计、实现来明确的反映出我们的意思呢？前面已经说过， abstract class在Java语言中表示一种继承关系，而继承关系在本质上是"is a"关系。
所以对于Door这个概念，我们应该使用abstarct class方式来定义。另外，AlarmDoor又 具有报警功能，说明它又能够完成报警概念中定义的行为，所以报警概念可以通过 interface方式定 义。如下所示：
abstract class Door { abstract void open(); abstract void close()； } interface Alarm { void alarm(); } class AlarmDoor extends Door implements Alarm { void open() { … } void close() { … } void alarm() { … } } 这种实现方式基本上能够明确的反映出我们对于问题领域的理解，正确的揭示我们的设计 意图。其实abstract class表示的是"is a"关系，interface表示的是"like a"关系，大家在选择时可以作为一个依据，当然这是建立在对问题领域的理解上的，比如：如
果我们认为AlarmDoor在概念本质上是报警器，同时又具有 Door的功能，那么上述的定义方式就要反过来了。
abstract class和interface是Java语言中的两种定义抽象类的方式，它们之间有很大的 相似性。但是对于它们的选择却又往往反映出对于问题领域中的概 念本质的理解、对于 设计意图的反映是否正确、合理，因为它们表现了概念间的不同的关系（虽然都能够实 现需求的功能）。这其实也是语言的一种的惯用法。