选题==》方法

论文选题无非两种方法，一个来自于理论，过往的大牛们提出了什么样的理论，我是不是可以放宽假设，或者进行实证检验，顺序则是先做完系统的文献梳理，再确定自己需要插入的缝隙，这样文献的组织方式是金字塔形的，由大到小；另一个来源于现实，在现实中遇到感兴趣的问题，模糊看不清，就使用（看似）科学的手段来回答，顺序就是，查找最直接相关的文献，问题若没被解决，可以把哪些文献的方法嫁接起来试图解决或者更好的解决问题，这样文献的组织方式就是围绕核心发散式的。后者为了使得自己的研究加入体系，也需要逐步进行系统性文献梳理，形成金字塔。可是有的问题就是跨界解决的，即使延伸出三角，那也可能是两个三角，如何才能从理论和逻辑上都过渡顺畅便成为难点。

所谓的“问题意识”，两者皆具。但我更偏好后者，研究应该接地气，但是有时后者看起来，又有些不像科学。出于我认为的科学应该理论上是纯粹的，影响是革命性的，而很多研究影响只是轻若鸿鹄，所以他们就不是科学（？）。

——来自大床房的胡思乱想

研究设计

过往的人生经验让我形成了“好高骛远”的思维习惯，分析一个问题时候，不能专注于问题本身，非得相关方都要了解一边，觉得自己站在了全局的视角，才能够下决策做什么。这有时候是好的，因着对所有事情的好奇、能够全面了解，但在时间有限精力有限的情况下，经常造成拎不清重点、迟迟无法进入状态。面对论文选题，有三个研究主体：

1. 中央银行：对央行的资产负债表比较了解，传统的货币政策的研究方法就是把变量抓来回归，讲不清楚微观机理，而现在的校准我又不会，导致宏观的课题基本无法深入探讨；
2. 商业银行：监管政策的影响、借贷行为，第一个过于各国不一样、按照巴塞尔协议又过于没有故事，第二个有故事但偏向于信息角度
3. 公司部门：资本结构、借贷，第一个传统的理论和实证都做完了，新的理论偏向于信息，
4. 借贷：以上的一切要发生，本质就是借贷嘛，所以以debt为研究对象

在自由领域一切研究的最终归宿是信息和行为

在监管领域一切研究的最终归宿是制度和政策评价

理论是抽象的，缺点在于舍弃了很多现实的摩擦，但对于friction的modelling我又看不懂

危机是我的g点，好像于我而言，金融存在的意义就是制造危机。明显的损失关注