Code Review（代码审查）是软件开发中的最佳实践之一，可以有效提高整体代码质量，及时发现代码中可能存在的问题。包括像Google、微软这些公司，Code Review都是基本要求，代码合并之前必须要有人审查通过才行。
Code Review有什么好处？
- 首先是团队知识共享的角度
一个开发团队中，水平有高有低，每个人侧重的领域也有不同。怎么让高水平的帮助新人成长？怎么让大家都对自己侧重领域之外的知识保持了解？怎么能有人离职后其他人能快速接手？这些都是团队管理者关心的问题。
而代码审查，就是一个很好的知识共享的方式。
可能有些高手觉得给新手代码审查浪费时间，自己也没收获。其实不然，新人成长了，就可以更多的帮高手分担繁重的任务；代码审查中花时间，就少一些帮新人填坑擦屁股的时间；良好的沟通能力、发现问题的能力、帮助其他人成长，都是技术转管理或技术上更上一层楼必不可少的能力，而通过代码审查可以有效的去练习这些方面的能力。
- 然后是代码质量的角度
现实中的项目总是人手缺进度紧，所以被压缩的往往就是自动化测试和代码审查，结果影响代码质量，欠下技术债务，最后还是要加倍偿还。
也有人寄希望于开发后的人工测试，然而对于代码质量来说，很多问题通过测试是测试不出来的，只能通过代码审查。比如说代码的可读性可维护性，比如代码的结构，比如一些特定条件才触发的死循环、逻辑算法错误，还有一些安全上的漏洞也更容易通过代码审查发现和预防。
也有人觉得自己水平高就不需要代码审查了。对于高手来说，让别人审查自己的代码，可以让其他人学习到好的实践；在让其他人审查的同时，在给别人说明自己代码的时候，也等于自己对自己的代码进行了一次审查。
- 还有团队规范的角度
每个团队都有自己的代码规范，有自己的基于架构设计的开发规范，然而时间一长，就会发现代码中出现很多不遵守代码规范的情况，有很多绕过架构设计的代码。
如果这些违反规范的代码被纠正的晚了，后面再要修改就成本很高了，而且团队的规范也会慢慢的形同虚设。
通过代码审查，就可以及时的去发现和纠正这些问题，保证团队规范的执行。
Code Review和写自动化测试一样，都是属于磨刀不误砍柴工的工作，在上面投入一点点时间，未来会收获代码质量，会节约整体的开发时间。
该怎么做？
把Code Review作为开发流程的必选项而不是可选项
将代码审查作为代码流程的一部分，但只是一个可选项，没有Code Review也可以把代码合并到master。这样的结果就是想起来才会去做Code Review，去检查的时候已经有了太多的代码变更，审查起来非常困难，另外就算审查出问题，也很难得以修改。
对代码的审查则是作为开发流程的一个必选项，每次开发新功能或者修复Bug，开一个新的分支，分支要合并到master有两个必要条件：
- 所有的自动化测试通过
- 有至少一个人Code Review通过，如果是新手的PR，还必须有资深程序员Code Review通过
把Code Review作为开发流程的一个必选项后，就很好的保证了代码在合并之前有过Code Review。而且这样合并前要求代码审查的流程，好处也很明显：
- 由于每一次合并前都要做代码审查，这样一般一次审查的代码量也不会太大，对于审查者来说压力也不会太大
- 如果在Code Review时发现问题，被审查者希望代码能尽快合并，也会积极的对审查出来的问题进行修改，不至于对审查结果太过抵触
把Code Review变成一种开发文化而不仅仅是一种制度
因为Code Review 的执行，很大部分程度上依赖于审查者的认真审查，以及被审查者的积极配合，两者缺一不可！
如果仅仅只是当作一个流程制度，那么就可能会流于形式。最终结果就是看起来有Code Review，但没有人认真审查，随便看下就通过了，或者发现问题也不愿意修改。
要形成这样的文化，不那么容易，也没有想象的那么难，比如这些方面可以参考：
- 首先，得让开发人员认识到Code Review这件事为自己、为团队带来的好处
- 然后，得要有几个人做好表率作用，榜样的力量很重要
- 还有，对于管理者来说，你激励什么，往往就会得到什么
- 最后，像写自动化测试一样，把Code Review要作为开发任务的一部分，给审查者和被审查者都留出专门的时间去做这件事，不能光想着马儿跑得快又舍不得给马儿吃草
一些Code Review的经验技巧
选什么工具辅助做CODE REVIEW？
现在很多源代码管理工具都自带Code Review工具，典型的像Github、Gitlab、微软的Azure DevOps，尤其是像Gitlab，还可以自己在本地搭建环境，根据自己的需要灵活配置。
配合什么样的开发流程比较好？
像Github Flow这样基于分支开发的流程是特别适合搭配Code Review的。其实不管什么样的开发流程，关键点在于代码合并到master（主干）之前，要先做Code Review。
真遇到紧急情况，来不及代码审查怎么办？
虽然原则上，必须要Code Review才能合并，但有时候确实会存在一些紧急情况，比如说线上故障补丁，而又没有其他人在线，那么这种情况下，最好是在任务管理系统中，创建一个Ticket，用来后续跟踪，确保后续补上Code Review，并对Code Review结果有后续的代码更新。
先设计再编码
有些新人发现自己的代码提交PR（Pull Request）后，会收到一堆的Code Review意见，必须要做大量的改动。这多半是因为在开始做之前，没有做好设计，做出来后才发现问题很多。
建议在做一个新功能之前，写一个简单的设计文档，表达清楚自己的设计思路，找资深的先帮你做一下设计的审查，发现设计上的问题。设计上没问题了，再着手开发，那么到Review的时候，相对问题就会少很多。
代码在提交CODE REVIEW之前，作者要自己先REVIEW和测试一遍
我在做代码审查的时候，有时候会发现一些非常明显的问题，有些甚至自己都没有测试过，就等着别人Code Review和测试帮助发现问题。这种依赖心理无论是对自己还是对团队都是很不负责任的。
一个好的开发人员，代码在提交Code Review之前，肯定是要自己先Review一遍，把该写的自动化测试代码写上，自己把基本的测试用例跑一遍的。
我对于团队提交的PR，有个要求就是要在PR的描述中增加截图或者录屏，就是为了通过截图或者录屏，确保提交PR的人自己是先测试过的。这也是一个有效的辅助手段。
PR要小
在做Code Review的时候，如果有大量的文件修改，那么Review起来是很困难的，但如果PR比较小，相对就比较容易Review，也容易发现代码中可能存在的问题。
所以在提交PR时，PR要小，如果是比较大的改动，那么最好分批提交，以减轻审查者的压力。
对评论进行分级
在做Code Review时，需要针对审查出有问题的代码行添加评论，如果只是评论，有时候对于被审查者比较难甄别评论所代表的含义，是不是必须要修改。
建议可以对Review的评论进行分级，不同级别的结果可以打上不同的Tag，比如说：
- [blocker]: 在评论前面加上一个[blocker]标记，表示这个代码行的问题必须要修改
- [optional]：在评论前面加上一个[optional]标记，表示这个代码行的问题可改可不改
- [question]：在评论前面加上一个[question]标记，表示对这个代码行不理解，有问题需要问，被审查者需要针对问题进行回复澄清
类似这样的分级可以帮助被审查者直观了解Review结果，提高Review效率。
评论要友好，避免负面词汇；有说不清楚的问题当面沟通
虽然评论是主要的Code Review沟通方式，但也不要过于依赖，有时候面对面的沟通效率更高，也容易消除误解。
另外文明用语，不要用一些负面的词汇。