原文地址
https://www.cnblogs.com/liang24/p/10440467.html
1.概念
在开始学习前，我们先了解一些概念，方便我们接下来的学习。
OO基础
-
抽象
-
继承
-
多态
-
封装
OO原则
-
封装变化
-
多用组合，少用继承
-
针对接口编程，不针对实现编程
设计模式
设计模式（Design Pattern）是一套被反复使用、多数人知晓的、经过分类的、代码设计经验的总结。
使用设计模式的目的：为了代码可重用性、让代码更容易被他人理解、保证代码可靠性。 -- 来自百度百科
2.案例
我们从一个案例项目开始我们的学习之旅。
项目背景
Joe上班的公司做了一套相当成功的模拟鸭子游戏：SimUDuck。游戏中会出现各种鸭子，一边游泳戏水，一边呱呱叫。此系统的内部设计使用了标准的OO技术，设计一个鸭子超类，并让各种鸭子继承此超类。
根据项目需求，设计项目结构，如下图：
新需求
现在我们得让鸭子能飞，怎么办？
最直接的办法就是在超类里添加Fly行为，因此Joe在Duck类里增加了Fly行为。如下图：
出问题了
但是，可怕的问题发生了...游戏里出现了很多会飞的“橡皮鸭”，这与现实不符。为什么会出现这个问题？
原来Joe忽略了一件事情：并非所有的Duck子类都会飞。Joe在Duck父类中加上新的行为，会使得某些并适合该行为的子类也具有该行为。
注：不要轻易在父类中添加行为或属性。
使用继承？
Joe想到了继承，把橡皮鸭类中的Fly行为覆盖掉。如果以后增加木头鸭（WoodDuck），又会怎样呢？木头鸭不会叫，又不会飞。。。
使用继承的话，很容易出现需要对大量的子类进行修改。
使用接口？
Joe把Fly()从父类中取出来，定义一个“Flyable”接口，只有会飞的鸭子才实现此接口，同样的，也设计一个“Quackable"接口，因此也不是所有鸭子会叫。如下图：
这样一来，重复的代码更多了，假如你要修改48个Duck子类的Fly()行为，会崩溃的。如果你是Joe，你会怎么办？
不变的是变化
面对上面的问题，有一个设计原则适用于此状况：
封装变化：找出应用中可能需要变化之处，把它们独立出来，不要和那些不需要变化的代码混在一起。
分开变化和不会变化的部分
从哪里开始呢？就我们目前所知，除了Fly()和Quack()的问题之外，Duck类还算一切正常，为了要分开“变化和不会变化的部分”，我们准备建立两组类（完全远离Duck类），一个是“Fly”相关的，一个是“Quack”相关的，每一组类将实现各自的动作。
设计鸭子的行为
如何设计那组实现Fly和Quack的行为的类呢？
我们希望一切能有弹性，毕竟，正是因为一开始鸭子行为没有弹性，才让我们走上现在这条路。还想能够“指定”行为到鸭子的实例。
为了满足以上目标，第二个设计原则适用于此状况：
针对接口编程，而不是针对实现编程。
我们利用接口代表每个行为，比方说，FlyBehavior与QuackBehavior，而行为的每个实现都将实现其中的一个接口。
实现鸭子的行为
在此，我们有两个接口，FlyBehavior和QuackBehavior，还有它们对应的类，负责实现具体的行为：
这样的设计，可以让Fly和Quack的动作被其他的对象复用，因为这些行为已经与鸭子类无关了。
而我们可以新增一些行为，不会影响到既有的行为类，也不会影响“使用”到Fly行为的鸭子类。
整合鸭子的行为
关键在于，鸭子现在会将飞行和呱呱叫的动作“委托”（delegate）别人自理，而不是使用定义在Duck类（或子类）内的呱呱叫和飞行方法。
1、首先，在Duck类中“加入两个实例变量”，分别为“flyBehavior”和“quackBehavior”。
2、实现performFly()和performQuack()
3、初始化实例变量“flyBehavior”和“quackBehavior”。
“有一个”可能比“是一个”更好
这是一个很重要的技巧。其实是使用了我们的第三个设计原则：
多用组合，少用继承。
动态设置行为
通过setter来设定鸭子的行为，而不是在构造器内实例化。
public void SetFlyBehavior(flyBehaivor fb){ flyBehaivor = fb; } public void SetQuackBehavior(flyBehaivor qb){ quackBehaivor = qb; }
整体结构
3.总结
案例中使用了第一个设计模式：策略模式（Strategy Pattern）
策略模式定义了算法族，分别封装起来，让它们之间可以互相替换，此模式让算法的变化独立于使用算法的客户。
策略模式结构图：
