假如两个线程同时修改数据库同一条记录,就会导致后一条记录覆盖前一条,从而引发一些问题。
例如:
一个售票系统有一个余票数,客户端每调用一次出票方法,余票数就减一。
情景:
总共300张票,假设两个售票点,恰好在同一时间出票,它们做的操作都是先查询余票数,然后减一。
一般的sql语句:
declare @count as int begin tran select @count=count from ttt WAITFOR DELAY '00:00:05' --模拟并发,故意延迟5秒 update ttt set count=@count-1 commit TRAN SELECT * FROM ttt
问题就在于,同一时间获取的余票都为300,每个售票点都做了一次更新为299的操作,导致余票少了1,而实际出了两张票。
打开两个查询窗口,分别快速运行以上代码即可看到效果。
定义解释:
悲观锁:相信并发是绝大部分的,并且每一个线程都必须要达到目的的。
乐观锁:相信并发是极少数的,假设运气不好遇到了,就放弃并返回信息告诉它再次尝试。因为它是极少数发生的。
悲观锁解决方案:
declare @count as int begin tran select @count=count from tb WITH(UPDLOCK) WAITFOR DELAY '00:00:05' --模拟并发,故意延迟5秒 update tb set count=@count-1 commit tran
在查询的时候加了一个更新锁,保证自查询起直到事务结束不会被其他事务读取修改,避免产生脏数据。
从而可以解决上述问题。
乐观锁解决方案:
--首先给表加一列timestamp ALTER TABLE ttt ADD timesFlag TIMESTAMP NOT null 然后更新时判断这个值是否被修改 declare @count as int DECLARE @flag AS TIMESTAMP DECLARE @rowCount AS int begin tran select @count=COUNT,@flag=timesflag from ttt WAITFOR DELAY '00:00:05' update ttt set count=@count-1 WHERE timesflag=@flag --这里加了条件 SET @rowcount=@@ROWCOUNT --获取被修改的行数 commit TRAN --对行数进行判断即可 IF @rowCount=1 PRINT '更新成功' ELSE PRINT '更新失败'
这便是乐观锁的解决方案,可以解决并发带来的数据错误问题,但不保证每一次调用更新都成功,可能会返回'更新失败'
悲观锁和乐观锁
悲观锁一定成功,但在并发量特别大的时候会造成很长堵塞甚至超时,仅适合小并发的情况。
乐观锁不一定每次都修改成功,但能充分利用系统的并发处理机制,在大并发量的时候效率要高很多。
-------------------
但是,查看msdn上的资料,官方说不建议自己加锁:
SQL Server 数据库引擎查询优化器几乎总是会选择正确的锁级别。 建议只在必要时才使用表级锁提示来更改默认的锁行为。 禁止锁级别反过来会影响并发。
对于上面的问题,其实是自己写的sql语句有些不恰当,为什么要把count先查出来呢,直接进行操作就行了啊,不用加upd锁:
begin tran -- select @count=count from tb WITH(UPDLOCK) WAITFOR DELAY '00:00:05' --模拟并发,故意延迟5秒 update tb set count=count-1 commit tran