博弈论---2、纳什均衡
一、总结
一句话总结：
a、纳什均衡，就是一种博弈的稳定结果，谁单方改变策略，谁就会损失。
b、自私，可能会导致“好的纳什均衡”，也可能会导致“坏的纳什均衡”，关键是“制度设计”。
c、所以无论是管理国家、开公司、管理家庭、是培育小孩、学习等生活的各个方面，制度的设计都至关重要，一个好的制度，可以将“坏的纳什均衡”变成“好的纳什均衡”。
二、纳什均衡
博客对应课程的视频位置：2、纳什均衡-范仁义-读书编程笔记
https://www.fanrenyi.com/video/36/325
纳什均衡例子
A公司和B公司在人工智能领域，都有自己独有的技术壁垒，由于这个领域目前成熟应用还相对较少，两个公司的负责人商量共同投入，培育市场。
如果各投1个亿，大举宣传推广，预计可以给各自带来2亿收入，减去投入的1个亿，还能各赚1个亿；
如果只有一家投入，宣传效果就会差很多，可能投入1个亿，赚5000万，相当于赔了5000万，但是没有投入的那方就可以搭上宣传效果的便车，轻松赚到2000万；
如果两家都不投入，就不赚不赔。
...
你觉得最终的结果会是什么？
没错，你猜对了，A和B公司，都没有投入。
为什么呢？明明是大家都投入1个亿是最优策略，为什么最后都选择了“不投入”这种“损人不利己”的策略呢？
纳什均衡
纳什均衡就是一种博弈的稳定结果，谁单方改变策略，谁就会损失。
虽然看上去两家各投1个亿是最优的策略，也就是经济学上所谓的“帕累托全局最优”，但你会发现who care? 我们大多只在乎一件事：如果我投了而他没投，我就死了。这个风险承受不起。博弈到最后，我不投入，你不投入，大家都不投入。
...
那要怎么做？
其实很简单，改变一下制度：比如签署违约条款：未投入者，赔偿对方5000万。
这时，“共同投入”就成为新的“纳什均衡”，而且是一个“好”的均衡。
稍稍改变一下规则，就能促成一个“好”的“纳什均衡”，有了这个视角，你回过头再去看身边的事情，也可以发现，在不同的“制度设计”下的那些“好的均衡”和“坏的均衡”。
比如“产销分离”，目的是技术做好产品，销售开拓市场，但在这个制度设计下，产品做出来销售卖不出去，销售拿到的商机又和产品不匹配，博弈到最后，做技术的怪销售不懂产品，做销售的怪技术不懂市场，这就是一个“坏的均衡”。怎么办？“产销一体化”来试图解决这个问题。技术团队根据销售拿到的商机和市场信息来打磨完善产品，最终产品做的好，销售也卖的好，最终形成一个“好的均衡”。
小结一下
纳什均衡，就是一种博弈的稳定结果，谁单方改变策略，谁就会损失。
自私，可能会导致“好的纳什均衡”，也可能会导致“坏的纳什均衡”，关键是“制度设计”。
所以无论是管理国家、还是开公司、还是管理家庭、还是培育小孩、还是学习等生活的各个方面，制度的设计都至关重要，一个好的制度，可以将“坏”的“纳什均衡”变成“好”的“纳什均衡”。
参考：https://www.toutiao.com/i6493100684932547086/