1.注冊开户须要2次，用户体验非常差劲儿。
理財人和借款人。首先在平台注冊，然后还要在第三方托管账户注冊。
非常多相似的地方，用户体验非常差劲。
比方。password4个。
平台：登录password、交易password
第三方托管：登录password、交易password
2.第三方托管，须要验证邮箱和手机号。
对于理財人来说，能够接受。
对于借款人来说，就有点麻烦了。之前接触过一个非托管模式的平台，借款人都是由平台统一维护。
而用了第三方托管的平台。假设是借款人由平台维护，非常难。手机号和邮箱验证非常难。
假设是借款人账户由他本人维护的话，也有麻烦，非常多借款人没有邮箱，甚至可能不怎么上网。
非常多平台。理財人基本走线上，借款人还是走线下的，线下去门店提供资料。这个时候。还让他们去线上验证邮箱和手机号么？
3.平台成本上升。
托管费、手续费等，相比网管模式。平台向第三方托管机构交了很多其它的“保护费”。
4.无法杜绝平台跑路。
对于理財人来说。平台开通了第三方资金托管，并不能保证平台不会跑路。
发放假标。骗钱还是能够混过去的。
5.第三方托管机构。是最大的受益者。
a.各种费用。保护费。
b.资金流水，尽在掌握。
c.理財人和借款人的用户资料。平台越多。汇集的用户资料越多。
d.绑架平台。
平台与托管机构的接口，差点儿是全然绑定的。想换一个平台，非常难。
第1年签了合同，到了第2年，平台不得不签。
数据迁移的成本非常大，风险还非常高。
e.收“保护费”，却不承担不论什么风险。
平台是否跑路，收益不受影响。
观点1：
对于想认真经营的P2P平台来说，支付网关模式成本更低，用户体验能够更好，系统的灵活性也非常好。
一旦使用了第三方托管。就被绑架了。
对于想跑路骗钱的P2P平台来说。托管模式仅仅是添加了一点成本而已。
观点2：
理財人更加关注的是安全和收益率。
平台不仅需要关注的安全性和收益率，还要关注P2P技术升级和系统的灵活性。