一不小心就死锁了,怎么办?
在上一篇文章中,我们用 Account.class 作为互斥锁,来解决银行业务里面的转账问题,虽然这个方案不存在并发问题,但是所有账户的转账操作都是串行的,性能太差。
向现实世界要答案
我们试想在古代,没有信息化,账户的存在形式真的就是一个账本,而且每个账户都有一个账本,这些账本都统一存放在文件架上。银行柜员在给我们做转账时,要去文件架上把转出账本和转入账本都拿到手,然后做转账。这个柜员在拿账本的时候可能遇到以下三种情况:
- 文件架上恰好有转出账本和转入账本,那就同时拿走;
- 如果文件架上只有转出账本和转入账本之一,那这个柜员就先把文件架上有的账本拿到手,同时等着其他柜员把另外一个账本送回来;
- 转出账本和转入账本都没有,那这个柜员就等着两个账本都被送回来。
此处王老师应该只是想给我们构建一个场景,特地查了下,参考此处 简单说下,我国古代奴隶社会时,一个人管一种账号,“司书掌管会计账簿,职内掌管财务收入账户,职岁掌管财务支出类账户,职币掌管财务结余”,称““单式记账法””,后又有“入出记账法”。
上面这个过程在编程的世界里怎么实现呢?其实用两把锁就实现了,转出账本一把,转入账本另一把。在 transfer() 方法内部,我们首先尝试锁定转出账户 this(先把转出账本拿到手),然后尝试锁定转入账户 target(再把转入账本拿到手),只有当两者都成功时,才执行转账操作。这个逻辑可以图形化为下图这个样子。
1 class Account { 2 private int balance; 3 // 转账 4 void transfer(Account target, int amt){ 5 // 锁定转出账户 6 synchronized(this) { 7 // 锁定转入账户 8 synchronized(target) { 9 if (this.balance > amt) { 10 this.balance -= amt; 11 target.balance += amt; 12 } 13 } 14 } 15 } 16 }
上面的实现看上去很完美,并且也算是将锁用得出神入化了。相对于用 Account.class 作为互斥锁,锁定的范围太大,而我们锁定两个账户范围就小多了,这样的锁,上一章我们介绍过,叫细粒度锁。
使用细粒度锁可以提高并行度,是性能优化的一个重要手段。
使用细粒度锁这么简单,有这样的好事,是不是也要付出点什么代价啊?
的确,使用细粒度锁是有代价的,这个代价就是可能会导致死锁。
死锁的一个比较专业的定义是:一组互相竞争资源的线程因互相等待,导致“永久”阻塞的现象。如下图
- 对于“占用且等待”这个条件,我们可以一次性申请所有的资源,这样就不存在等待了。
- 对于“不可抢占”这个条件,占用部分资源的线程进一步申请其他资源时,如果申请不到,可以主动释放它占有的资源,这样不可抢占这个条件就破坏掉了。
- 对于“循环等待”这个条件,可以靠按序申请资源来预防。所谓按序申请,是指资源是有线性顺序的,申请的时候可以先申请资源序号小的,再申请资源序号大的,这样线性化后自然就不存在循环了。
那具体如何体现在代码上呢?
破坏 占用且等待 条件
从理论上讲,要破坏这个条件,可以一次性申请所有资源。在现实世界里,就拿前面我们提到的转账操作来讲,它需要的资源有两个,一个是转出账户,另一个是转入账户,当这两个账户同时被申请时,我们该怎么解决这个问题呢?
可以增加一个账本管理员,然后只允许账本管理员从文件架上拿账本,也就是说柜员不能直接在文件架上拿账本,必须通过账本管理员才能拿到想要的账本。这样就保证了“一次性申请所有资源”。(解决不了的问题就再加一个中间层?)
“同时申请”这个操作是一个临界区,我们也需要一个角色(Java 里面的类)来管理这个临界区,我们就把这个角色定为 Allocator。它有两个重要功能,分别是:同时申请资源 apply() 和同时释放资源 free()。
账户 Account 类里面持有一个 Allocator 的单例(必须是单例,只能由一个人来分配资源)。
当账户 Account 在执行转账操作的时候,首先向 Allocator 同时申请转出账户和转入账户这两个资源,成功后再锁定这两个资源;当转账操作执行完,释放锁之后,我们需通知 Allocator 同时释放转出账户和转入账户这两个资源。
具体的代码实现如下:
1 class Allocator { 2 private List<Object> als = new ArrayList<>(); 3 // 一次性申请所有资源 4 synchronized boolean apply( 5 Object from, Object to){ 6 if(als.contains(from) || 7 als.contains(to)){ 8 return false; 9 } else { 10 als.add(from); 11 als.add(to); 12 } 13 return true; 14 } 15 // 归还资源 16 synchronized void free( 17 Object from, Object to){ 18 als.remove(from); 19 als.remove(to); 20 } 21 } 22 23 class Account { 24 // actr应该为单例 //这个单例怎么实现? 25 private Allocator actr; 26 private int balance; 27 // 转账 28 void transfer(Account target, int amt){ 29 // 一次性申请转出账户和转入账户,直到成功 30 while(!actr.apply(this, target)) // 原理类似CAS,也是自旋,实际项目中需要加入超时时间,避免一直阻塞 31 ; 32 try{ 33 // 锁定转出账户 34 synchronized(this){ 35 // 锁定转入账户 36 synchronized(target){ 37 if (this.balance > amt){ 38 this.balance -= amt; 39 target.balance += amt; 40 } 41 } 42 } 43 } finally { 44 actr.free(this, target) 45 } 46 } 47 }
破坏 不可抢占 条件
破坏不可抢占条件看上去很简单,核心是要能够主动释放它占有的资源,这一点 synchronized 是做不到的。原因是 synchronized 申请资源的时候,如果申请不到,线程直接进入阻塞状态了,而线程进入阻塞状态,啥都干不了,也释放不了线程已经占有的资源。
Java 在语言层次确实没有解决这个问题,不过在 SDK 层面还是解决了的,java.util.concurrent 这个包下面提供的 Lock 是可以轻松解决这个问题的。
简单说一下synchronized的原理?
破坏 循环等待 条件
破坏这个条件,需要对资源进行排序,然后按序申请资源。
我们假设每个账户都有不同的属性 id,这个 id 可以作为排序字段,申请的时候,我们可以按照从小到大的顺序来申请(大到小也行,重点是排序)。
1 class Account { 2 private int id; 3 private int balance; 4 // 转账 5 void transfer(Account target, int amt){ 6 Account left = this; ① 7 Account right = target; ② 8 if (this.id > target.id) { ③ 9 left = target; ④ 10 right = this; ⑤ 11 } ⑥ 12 // 锁定序号小的账户 13 synchronized(left){ 14 // 锁定序号大的账户 15 synchronized(right){ 16 if (this.balance > amt){ 17 this.balance -= amt; 18 target.balance += amt; 19 } 20 } 21 } 22 } 23 }
总结
当我们在编程世界里遇到问题时,应不局限于当下,可以换个思路,向现实世界要答案,利用现实世界的模型来构思解决方案,这样往往能够让我们的方案更容易理解,也更能够看清楚问题的本质。
识别出风险很重要。
我们在选择具体方案的时候,还需要评估一下操作成本,从中选择一个成本最低的方案。
课后思考
我们上面提到:破坏占用且等待条件,我们也是锁了所有的账户,而且还是用了死循环 while(!actr.apply(this, target));这个方法,那它比 synchronized(Account.class) 有没有性能优势呢?
引自极客用户:
虽然上面两种锁的方式都是串行化了,但是具体还是有一点区别的:synchronized(Account.class)的方式相当于A->B 转账,C->D转账 先后执行,而 actr.apply(this, target)的方式则是apply-->转账-->free这样的串行方式执行,但是在转账中是可以A->B,C->D转账线程并行执行的,正如文中提到的apply方法耗时很少 所以比如一次转账耗时200ms,apply+release方式执行要20ms,所以用synchronized的方式A->B,C->D则需要耗时400ms,而appy的方式则要200+20*2=240ms,并且同时转账的人越多 apply方式的转账并行度越高 比synchronized的方式的优势越明显。